Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5861/2023[88-12176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилычевой Галины Михайловны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Данилычевой Галины Михайловны и её представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Данилычева Г.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", в котором просит обязать провести ремонтные работы в её квартире в разумные сроки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Данилычевой Г.М. отказано.

Дополнительным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года производство по делу об обязании произвести ремонтные работы в жилом помещении прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Данилычевой Г.М. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда, так как действием (бездействием) ответчика нарушены ее жилищные права на проживание в комфортных условия[; на несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021 года исковые требования Данилычевой Г.М. к администрации МО "Город Астрахань" о признании незаконным бездействия по ремонту квартиры, по не предоставлению жилого помещения, удовлетворены частично. Бездействие администрации МО "Город Астрахань" по непринятию с сентября 2019 года необходимых мер для производства ремонтно-реставрационных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания названного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилычевой Г.М. и администрации МО " "адрес"" заключен договор социального найма на "адрес".

Здание литер А, А1 по "адрес" 5 является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Сериных В.П. и Н.В, кон.19в.-1913г".

Квартира N является муниципальной собственностью МО "Город Астрахань".

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение "адрес" признано подлежащим капитальному ремонту.

Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании жилого помещения "адрес"" вышеуказанное жилое помещение подлежит капитальному ремонту. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения капитального ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в 2015 году Данилычева Г.М. переселена в "адрес", заключив соответствующий договор найма жилого помещения маневренного фонда, где проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Город Астрахань" заключен муниципальный контракт N об оказании услуг по разработке проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ "адрес", расположенной в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Сериных В.П. и Н.В, кон.19в.-1913г." по адресу: "адрес".

Истец, обратившись в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на длительное непринятие со стороны последнего мер по производству ремонтно-реставрационных работ в квартире, что привело к необходимости проживания ее семьи в коммунальной квартире маневренного фонда, в стесненных условиях, с нарушением жилищных норм, причиняя ей моральные страдания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что причиной, по которой ответчик не производит ремонтных работ, является заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, в котором проживала истец, непригодным для проживания ввиду аварийности.

Установленное обстоятельство явилось основанием для отказа Данилычевой Г.М. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с бездействием администрации МО "Город Астрахань" и не проведением ремонтных работ в квартире истца, признанной непригодной для проживания и аварийной, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Длительное проживание семьи истца в жилом помещении, относящемся к маневренному фонду, которое для него является некомфортным, не соответствующим учетным жилищным нормам, -обстоятельством, нарушающим жилищные права заявителя и которое могло бы служить основанием для выплаты компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции не признали.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Жилое помещение маневренного фонда предоставлено истцу и его семье в качестве меры социальной поддержки для временного проживания и в данной ситуации соответствует требованиям жилищного законодательства, а поэтому не свидетельствует о нарушении прав Данилычевой Г.М.

Требовать компенсации морального вреда в случаях нарушения жилищных прав можно, если при этом пострадали личные неимущественные права потерпевшего гражданина, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь (статья 150 Гражданского кодекса РФ), на что истец в обоснование своих исковых требований не ссылается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилычевой Галины Михайловны и её представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников