Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5864/2023[88-15210/2023]

Дело N 88-15210/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-8266/2022

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Чернышенко О.В. к ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" МЗ КК о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, по кассационной жалобе представителя ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" МЗ КК - Павленко Н.Н. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышенко О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края Павленко Н.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года гражданское дело передано в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2022 года отменено, гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" МЗ КК - Павленко Н.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца на иждивении умершей, а потому положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Чернышенко О.В. обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просила взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика и передавая гражданское дело в суд по месту нахождения ответчика, исходил из того, что действующая редакция части 5 статьи 29 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку суду не представлено сведений нахождения дочери на иждивении умершей (то есть не приводится доводов, что умершая мать была кормильцем дочери (истицы), в связи с чем, правила альтернативной подсудности в заявленном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, руководствовался положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила альтернативной подсудности, поскольку Чернышенко О.В. просила о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью её матери при оказании медицинской помощи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не учитывают разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУЗ "Тимашевская центральная районная больница" МЗ КК - Павленко Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова