Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5929/2023[88-12201/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.11.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257 227, 16 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, убытки в размере 8 000 руб, судебные расходы в размере 31 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.11.2022 в пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе представител СПАО "Ингосстрах" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и пришли к необоснованному выводу, что заявленные ответчиком СПАО "Ингосстрах" обстоятельства не являются вновь открывшимися. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пропиской истца согласно паспорта является адрес: "адрес", считает данное обстоятельство существенным, нарушено правило подсудности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела и при этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адресом регистрации истца согласно паспорту является: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2018.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что обстоятельства подсудности спора должны проверяться представителем страховой компании, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, о котором не мог знать заявитель, принять нельзя.

Нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом, в материалах дела имеется копия свидетельства о временной регистрации истца по адресу: "адрес" и данное свидетельство ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не затрагивает существа спора, а направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового решения в другом суде.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указан перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий