Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6053/2023[88-12280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" к Дектярёвой Олесе Ивановне об освобождении объекта недвижимости, взыскании арендных платежей и задолженности по оплате электроснабжения, по кассационной жалобе Дектярёвой Олеси Ивановны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ООО "Севастопольский" обратилось в суд с иском к Дектярёвой О.И, в котором, с учетом уточнений, просило обязать ответчика освободить объект недвижимого имущества - здание кухни, площадью 32, 40 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; возвратить ООО "Севастопольский" указанный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам и возмещению оплаты за потребленную электрическую энергию по договору аренды нежилого здания N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", штраф за просрочку оплаты арендной платы - "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты", по оплате услуг по составлению заключения специалиста - "данные изъяты"

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 августа 2022 года и дополнительным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2022 года исковые требования ООО "Севастопольский" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дектярёвой О.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО "Севастопольский"; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств, подтверждающих отсутствие у ней задолженности по арендной плате.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Севастопольский" ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "Севастопольский" является собственником нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севастопольский" в лице ФИО7 и Дектярёвой О.И. заключен договор аренды нежилого здания N (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает на возмездной основе, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное под адресу: "адрес", кадастровый N.

Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части расчетов - до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу пункта 2.3 изменение условий договора допускается по соглашению сторон, оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Передача указанного нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно в кассу предприятия не позднее 10 числа в сумме "данные изъяты", расходы, понесенные арендодателем при выполнении обязательств по обеспечению арендатора коммунальными услугами также вносятся в кассу предприятия арендатором до 5 числа следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета.

Из п. 6.3. следует, что если арендатор допустит просрочку при уплате арендной платы, перечислении сумм компенсации за коммунальные услуги или при оплате дополнительных услуг, он обязан уплатить пеню в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае неисполнения арендатором обязанности по освобождению объекта аренды при просрочке в оплате денежных средств по договору более одного календарного месяца, с арендатора взыскивается штраф в пользу арендодателя в размере согласованной сторонами арендной платы ("данные изъяты") за 2 месяца.

За пользование объектом аренды в отсутствие письменного соглашения между сторонами пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено взыскание с ответчика двойной арендной ставки до фактического освобождения объекта аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок временного владения и пользования спорным зданием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отсутствии намерения продлевать срок договора аренды, Дектяревой О.И. сообщено о необходимости ДД.ММ.ГГГГ передать истцу спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников ООО "Севастопольский" составлен акт, из которого следует, что ответчик отказалась возвращать объект аренды, подписывать акт приема-передачи.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольский" в лице управляющего ФИО12 с ответчиком, по условиям которого срок аренды помещения продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-а ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО12 на основании решения N единственного участника ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-а о наделении правом подписи от ДД.ММ.ГГГГ печать ООО "Севастопольский" старого образца признана недействующей и не подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты применению подлежала печать нового образца (оттиск N, указанный в приказе).

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать старого образца ООО "Севастопольский", не соответствующая приказу ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ N-а.

Согласно письму ФИО12, во время трудовой деятельности в ООО "Севастопольский" в должности Управляющего - индивидуального предпринимателя, дополнительное соглашение N к договору аренды N не подписывал, договор от имени организации с ответчиком не заключался. Также, в указанном письме ФИО12 сообщил, что оттиск печати организации, проставленный на дополнительном соглашении, не соответствует оттиску печати, использовавшийся на предприятии в период его работы.

Согласно расчетной ведомости электропотребления ООО "Севэнергосбыт" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход электроэнергии в занимаемом ответчиком помещении за июль 2020 года составил 103 квт на сумму "данные изъяты"

Общая сумма задолженности Дектярёвой О.И. перед ООО "Севастопольский" по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", которые истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 309, 310, 330, 424, 434, 610, 614, 622, 650, 651 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 60, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что представленное ответчиком дополнительное соглашение N подписано не рукописным способом, а нанесена при помощи печатной формы - факсимиле, что с учетом отсутствия соглашения между сторонами об использовании такого способа заключения договора свидетельствует о не заключении данного соглашения со стороны ООО "Севастопольский", отметив отсутствие государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, при этом проверив представленные в материалы дела сведения о наличии задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.

В обоснование законности нахождения Дектярёвой О.И. в занимаемом объекте недвижимости ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, по условиям которого срок аренды помещения продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись, изображение которой расположено дополнительном соглашении N к договору аренды нежилого здания N, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в реквизите " ФИО9 ФИО12" выполнена ФИО12, указанная подпись выполнена не рукописным способом пишущим прибором, а нанесена при помощи печатной формы - факсимиле, изготовленной по фотополимерной технологии из твердой фотополимеризующейся композиции.

Положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ содержат указание о том, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях соглашением сторон, но такого соглашения материалы дела не содержат. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика в части действительности представленного дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ исходили из наличия на представленном дополнительном соглашении факсимиле подписи, печати старого образца не соответствующей приказу ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ N-а, (учитывая, что все документы в рамках спорного договора аренды подписывались собственноручно сторонами), а также принимая во внимание отсутствие обязательной государственной регистрации, предусмотренной положениями ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о признании данного соглашения со стороны истца незаключенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, что не лишает последнего права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Также, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Дектяревой О.И. о внесении ею части арендных платежей, которые судом первой инстанции при их взыскании не учтены.

Согласно материалам дела, ответчиком плата за пользование объектом недвижимости была внесена не в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушения сроков и размеров оплаты платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи не осуществлялись.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам и платы за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Подробный расчет сумм начислений арендодателем, фактических оплат арендатором и дат оплаты по договору аренды, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В части доводов Дектяревой О.И, касающихся представленных платежных документов в подтверждение перечисления денежных средств по договору аренды, не указанных в представленном истцом расчете задолженности, суды указали, что часть платежей направлялась на расчетный счет ООО "Севастопольский" в АО "Севастопольский Морской банк", которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Российский национальный коммерческий банк", а обслуживание данного счета прекращено, истец не имел возможности получить указанные платежи. Кроме того, спорным договором аренды предусматривалась оплата арендных платежей через кассу ООО "Севастопольский".

Несогласие ответчика со взысканием с него задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в размере "данные изъяты" опровергается материалами дела с содержащимся в нем счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим расходование Дектярёвой О.И. за июль 2020 года 103 кВт электроэнергии.

Поскольку просрочка арендатором в оплате арендных платежей длилась более одного месяца, судом первой инстанции взыскан штраф в размере согласованной сторонами арендной платы за два месяца в сумме "данные изъяты" применительно к п. 6.5 договора аренды.

Так как ответчик допустил просрочку при оплате арендных платежей, судом также взыскана пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" применительно к п. 6.3 договора аренды.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, об неотделимых улучшениях, произведенных им, о необоснованном отказе в привлечении к делу главного бухгалтера ООО "Севастопольские Траспортные Системы, повлиять на отмену постановленных по существу правильных делу судебных актов не могут, так как для разрешения данного спора обстоятельствами, имеющими юридическое значение, не являются.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебные акты в части распределения судебных расходов не обжалуются, в связи с чем предметов кассационного рассмотрения не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дектярёвой Олеси Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников