Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6061/2023[88-15449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Mercedes-Benz ML 350 4МАТIС", государственный регистрационный знак N, был причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке она обратилась в рамках договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Также она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "ТОП-ТОРГ", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии 7100 N, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ей страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, она обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N-В1-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz ML 350 4МАТIС" с учетом износа составляет 1 507 900 рублей. В адрес ответчика ей была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 110 826 рублей 81 копейка, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 493 рубля 90 копеек, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход государства в размере 14 301 рубль 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Mercedes-Benz ML 350 4МАТIС" с регистрационным номером N, был причинен ущерб.

В установленном законом порядке истец обратилась в рамках договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Также, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "ТОП-ТОРГ", собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования полис серии 7100 N, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО8, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая (трасологическая) экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Mercedes-Benz ML 350 4МАТIС" с регистрационным номером N, проведение которой было поручено ООО "Агентство Международной Оценки Собственности".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 781 524 рубля 53 копейки, а без учета износа составляет 2 498 516 рублей 76 копеек, рыночная стоимость - 1 877 245 рублей, стоимость годных остатков - 376 418 рублей 19 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав заключение ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" относимым, допустимым и достоверным доказательством, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО в указанных в резолютивной части решения суммах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, посчитав сумму в размере 109 493 рубля 90 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца (потерпевшего), суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и на основании пункта 3 статьи 15.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 530 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако, для проверки доводов ответчика о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, судебная коллегия посчитала целесообразным назначить по делу производство повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Флагман- Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz ML 350 4 МАТIС" с регистрационным номером N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта "Mercedes-Benz ML 350 4 МАТIС" поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет: без учета износа 1 913 000 рублей, с учетом износа 1 379 197, 22 рублей, рыночная стоимость 1 833 100 рублей, стоимость годных остатков 446 400 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 110 826, 81 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная заключением повторной судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Ссылки страховщика на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключения экспертов ООО "Агентство Международной Оценки Собственности" и ООО "Флагман-Плюс", суд апелляционной инстанции правильно указал, что повторной судебной экспертизой подтвержден ранее установленный факт наступления страхового случая и конструктивной гибели автомобиля "Mercedes-Benz ML 350 4 МАТIС" с регистрационным номером N

Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, несостоятельны, поскольку, следуя принципам, изложенным в статьях 12, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а также объем таких доказательств. При наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы, признанной по делу надлежащим доказательством, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный к участию в деле не привлекался, отклоняется, отсутствие необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного согласуется с правовой позицией, изложенной разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года" (вопрос 4).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи