Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6145/2023[88-12296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Буревестник" к Краснопеевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Краснопеевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Буревестник" обратилось в суд с иском к Краснопеевой С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного "адрес" (далее - МКД). Ответчик является собственником трех, расположенных в МКД нежилых коммерческих помещений, общей площадью 112, 7 кв.м. В период с февраля 2016 года по октябрь 2021 года ответчик не оплачивает содержание и ремонт общего имущества в МКД, взносы на капитальный ремонт МКД, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты", не оплачивает коммунальные ресурсы - электроэнергию и водоотведение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, вследствие чего образовалась задолженность: за воду и канализацию на СОИ в размере "данные изъяты", за электроэнергию на СОИ - "данные изъяты", по взносам на капитальный ремонт МКД - "данные изъяты" Ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет "данные изъяты", что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Буревестник" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Краснопеевой С.В. взыскана задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Краснопеевой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на его незаконность в части взысканных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так как п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрены пени, а также задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, так как затраты истцом не производились, данные услуги не предоставлялись.

На кассационную жалобу от председателя ТСЖ "Буревестник" Ефремова В.И. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ответчику Краснопеевой С.В. на праве собственности принадлежат три нежилые коммерческие помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ТСЖ "Буревестник" является управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес", что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, в период с февраля 2016 года по октябрь 2021 года ответчик не оплачивает содержание и ремонт общего имущества в МКД, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты", за коммунальные ресурсы - электроэнергию и водоотведение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД: за воду и канализацию на СОИ - "данные изъяты", за электроэнергию на СОИ - "данные изъяты", по взносам на капитальный ремонт МКД - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период - "данные изъяты", которые истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении остальной части требований суд указал, что из предоставленного стороной истца расчета задолженности невозможно определить образование указанной в нем суммы, так как отсутствует порядок и структура расчета, какие именно коммунальные услуги входили в данный расчет и какие тарифы для этого использовались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; учитывая, что в шестимесячный срок после отмены судебного приказа ТСЖ "Буревестник" не обратилось в суд с иском, соответственно, срок исковой давности за период взыскания с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ считается пропущенным, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав задолженность, образовавшуюся за пределами данного периода.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции сослался на предоставленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД - от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере "данные изъяты" за 1 кв.м нежилого помещения с февраля 2016 года; от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере "данные изъяты" за 1 кв.м нежилого помещения с февраля 2021 года.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "Буревестник" и утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" за 1 кв.м нежилого помещения.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции проверил расчет истца за данный период и, вопреки выводам суда первой инстанции, признал его правильным и понятным, из которого можно достоверно установить основания для начисления суммы задолженности по каждому виду услуги.

Ответчик напротив расчет задолженности не оспаривал, свой контррасчет не представил.

В связи с установленными обстоятельствами, решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Буревестник" были удовлетворены частично, взыскав с Краснопеевой С.В. задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части взысканных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так как п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрены пени; судебная коллегия считает необоснованными, так как не может служить основанием для отказа в иске в данной части, в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. Таким образом, вне зависимости оттого, как в иске была квалифицирована сумма неустойки, она в любом случае подлежит взысканию в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию по закону.

Отсутствие доказательств наличия задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, на что ссылается заявитель жалобы, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, так как в материалы дела были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД с решениями об установлении тарифов платы за 1 кв.м нежилого помещения, и с учетом периода задолженности и площади помещений возможно определить размер задолженности по данным видам услуг, контррасчёта или несогласия с расчётом ответчик в суд не представил.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебным актом суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснопеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников