Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6210/2023[88-12465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой Александры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Репино" о возложении обязанности производить расчет за отопление с использованием индивидуальных приборов учета, по кассационной жалобе Багаевой Александры Александровны, поданной представителем ФИО1, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Багаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Репино", в котором просила возложить на последнего обязанность с ДД.ММ.ГГГГ производить расчет за услугу отопления жилого помещения по адресу: "адрес", с использованием показаний индивидуальных приборов учета (вычислитель тепла для приборов отопления ТЕСНЕМ FHKV radio4), в 10-тидневный срок произвести перерасчет оплаты за предоставленную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, взыскать судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных Багаевой А.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о технической невозможности установки в помещении многоквартирного дома индивидуального прибора учета тепловой энергии и о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих сертификацию установленного истцом прибора учета, о вводе его управляющей компанией в эксплуатацию; на не доказанность со стороны ответчика о наличии в многоквартирном доме вертикальной разводки системы отопления; на неправильное распределение бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Багаева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "Репино".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Про-системы и технологии" во исполнение договора, заключенного с истцом, осуществило установку в принадлежащей ему квартире вычислителей тепла для приборов отопления ТЕСНЕМ FHKV radio4.

ДД.ММ.ГГГГ указанные приборы учета тепловой энергии приняты ООО "Репино" в эксплуатацию, однако расчет стоимости услуг по отоплению квартиры по показаниям приборов учета не производится.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в перерасчете оплаты за услугу отопления с использованием показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пунктами 31, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, п.п. 3 и 5 Приказа Минрегиона России N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3.5, 4.8 Методики распределения общедомового потребления тепловой энергии на отопление между индивидуальными потребителями на основе квартирных приборов учета теплоты МДК 40-7.2004, рекомендованной Решением Госстроя РФ от 13 сентября 2003 года N 01-НС-12/1, принимая во внимание, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", имеет вертикальную разводку системы отопления, и техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального прибора учета тепловой энергии отсутствует; что истцом не предоставлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих, что установленные приборы относятся к предусмотренным действующим законодательством индивидуальным приборам учета и распределителям, и подлежащими вводу в эксплуатацию, а также последующему начислению; платы по их показаниям, возможности принятия их показаний для целей расчета платы за потребленную тепловую энергию, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 этого документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2013 года N АКПИ 13-540 пункт 3 указанных Критериев признан соответствующим закону.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N485/np "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета", которым Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 627 признан не подлежащим применению, пунктом 3 Критериев также предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет вертикальную разводку системы отопления, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и о несоответствии выводов судов материалам дела с содержащимися в нем документами, подтверждающих, что прибор, установленный истцом, относится к предусмотренным действующим законодательством индивидуальным приборам учета и распределителям, повлиять на отмену постановленного по делу решения не могут, так как направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которая содержится в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаевой Александры Александровны, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников