Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-621/2023[88-12912/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 99 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 170 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно правовой центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2021 по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ямаха", государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Армеец" полис ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серии ААС N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 100 руб, без учета износа - 394 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 234 800 руб, величина годных остатков - 43 600 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно правовой центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - 214 339, 10 руб, без учета износа - 391 529, 10 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 234 000 руб, величина годных остатков - 42 456, 96 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов. С учетом результата разрешенного спора, суд распределил судебные расходы в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья, позицию которого поддержал районный суд, руководствуясь нормами статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в судебном участке N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, указав, что САО "РЕСО-Гарантия" находится по адресу: "адрес", соответственно, дело относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара. Согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2021, мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Однако данный вывод сделан при неверном установлении обстоятельств дела, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением, носящим фундаментальный характер.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные правовые позиции сохраняют свою силу и ввиду их универсальности в полной мере применимы к судопроизводству в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, с 21.12.2018 ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", что исключало возможность обращения истца в судебный участок N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кроме того, адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия", указанный истцом в исковом заявлении: "адрес" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, обязанности которого временно возлагались на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в судебный участок N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара судья не проверил подсудность иска, неподсудного судебному участку N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности, препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2022 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение Ленинского районного суда г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья М.Р. Мамий