Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6314/2023[88-12934/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.02.2022 и апелляционное определение Прикубанского районного суда от 28.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 60 847, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 294, 18 руб, судебные расходы в размере 26 822, 47 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Мировой судья постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 847, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 294, 18 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 322, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб, а всего 93 963, 72 руб.

Также мировым судьей взыскано с ФИО2 в пользу АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности, ссылаясь на нарушения, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика. В основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушениями профессиональных методик.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Тойота Версо", государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем "Мазда 3" государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механическое повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Версо", государственный регистрационный N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 60 847, 07 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие между действиями водителя ФИО2 причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца. При этом, в основу вывода о размере материального ущерба судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы АНО "ИЦСЭ" N, которое признано допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещение ущерба, по мнению суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания добровольного возмещения ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 6 294, 18 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. (подтверждается справкой ПАО Сбербанк), расходы на оплату отправки телеграммы ответчику с предложением явиться на осмотр транспортного средства в размере 379, 50 руб, расходы на отправку претензии ответчику в размере 377, 10 руб, расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 196, 31 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, с учетом статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данные расходы документально подтверждены.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что довод о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством СМС оповещения, однако ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик, не представила, в материалах дела доказательства уважительности причин неявки не имеется, о рассматриваемом в суде споре ФИО2 известно.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей правил подсудности при рассмотрении возникшего спора.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2021 исковые требования истцом уточнены и составили 49 900 руб, что соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о передаче дела по территориальной подсудности, по месту ее жительства удовлетворено мировым судьей. Определением мирового судьи от 08.07.2021 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 239 Прикубанского округа г. Краснодара. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в силу.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемого ущерба изменился на основании полученных в рамках судебного разбирательства результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы экспертом АНО "ИЦСЭ".

Выводы суда нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующим с другими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.02.2022 и апелляционное определение Прикубанского районного суда от 28.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий