Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6359/2023[88-12684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО СК "Диамант" о признании права отсутствующим, прекращении зарегистрированного права

по кассационной жалобе представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Тадевосяна Н.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО СК "Диамант", в котором просила признать отсутствующим право собственности ООО СК "Диамант" на земельный участок площадью 346 кв. м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: г. "адрес", и жилой дом площадью 210, 9 кв. м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес"; прекратить зарегистрированное право собственности ООО СК "Диамант" на земельный участок площадью 346 кв. м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом площадью 210, 9 кв. м (кадастровый номер N), расположенный по адресу: г "адрес"

В обоснование требований указала, что 9 июня 2018 года между истцом (продавец) и ООО СК "Диамант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N) и жилого дома, расположенных по адресу г. "адрес" (кадастровый номер N). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года указанный договор признан недействительным. Однако 21 сентября 2021 года за ООО СК "Диамант" зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года изменено, применена двусторонняя реституция. Суд обязал ООО СК "Диамант" возвратить ФИО14 спорные объекты недвижимости.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО СК "Диамант" на земельный участок площадью 346 кв. м, с кадастровым номером N и жилой дом площадью 210, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Прекращено зарегистрированное право собственности ООО СК "Диамант" на земельный участок площадью 346 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом площадью 210, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО15 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что действия ООО СК "Диамант" по сохранению в собственности спорных объектов фактически направлены на уклонение от исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года о возврате имущества ФИО16 Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнение постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года о возврате истцу в собственность спорного имущества производится после исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года о взыскании с нее денежных средств фактически порождают судебный акт суда общей юрисдикции об установлении порядка исполнения судебных актов арбитражного суда по правилам статьи 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. ООО СК "Диамант" не является правообладателем спорного недвижимого имущества, отказалось от права собственности на данное имущество, оспорив сделку, по которой его приобрел. Таким образом, право собственности ООО СК "Диамант" подлежит признанию отсутствующим и прекращению.

В суд от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что доводы кассационной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, прямому правовому регулированию правоотношений, возникающих при признании сделки недействительной и основаны на неверном толковании норм статьи 318 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Басовой С.И. при заключении неравноценной сделки в преддверии банкротства ООО СК "Диамант", направлены на необоснованное получение денежных средств в размере, значительно превышающем стоимость отчуждаемого имущества с целью причинения имущественного вреда ООО СК "Диамант". Целью ФИО17 при рассмотрении настоящего спора, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности в виде двусторонней реституции, является одновременное незаконное удержание взысканных в пользу ООО СК "Диамант" денежных средств в размере 22 000 000 руб, а также восстановление прав на объекты недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 августа 2017 года за ФИО18 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" (кадастровый номер N), и жилой дом, расположенный по адресу г "адрес" (кадастровый номер N), что подтверждается выписками из ЕГРН.

9 июня 2018 года между ФИО19. (продавец) и ООО СК "Диамант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (кадастровый номер N) и жилого дома (кадастровый номер N).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года договор купли-продажи от 9 июня 2018 года, заключенный между ФИО20 и ООО СК "Диамант", признан недействительным.

21 сентября 2021 года за ООО СК "Диамант" зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что основанием государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО СК "Диамант" являлся договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2018 года и заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО СК "Диамант", на основании договора купли-продажи от 9 июня 2018 года в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года изменено, применена двусторонняя реституция. Суд обязал ООО СК "Диамант" возвратить ФИО21 спорные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 15 марта 2022 года заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 года по иску ФИО22 к ООО СК "Диамант" о проведении государственной регистрации перехода права собственности отменено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО СК "Диамант" на спорное недвижимое имущество нарушает права истца как законного собственника.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Ростовский областной суд, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в настоящем случае переданное покупателю имущество по признанному вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов в деле о банкротстве ООО СК "Диамант" недействительному договору купли-продажи от 9 июня 2018 года не может быть истребовано продавцом путем подачи виндикационного иска.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года изменено, к правоотношениям ФИО23 (продавец) и ООО СК "Диамант" (покупатель) по договору купли-продажи недвижимости (земельного участка (кадастровый номер N и жилого дома с кадастровым номером N) от 9 июня 2018 года применена двусторонняя реституция. Суд обязал ООО СК "Диамант" возвратить ФИО24 спорные объекты недвижимости, в части возложении обязанности на ФИО25 возвратить ООО СК "Диамант" денежные средства в размере 22 000 000 руб. по недействительному договору купли-продажи от 9 июня 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Признанный недействительным договор купли-продажи от 9 июня 2018 года состоял из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, ФИО26. получила от ООО СК "Диамант" денежные средства за проданные объекты недвижимости в размере 22 000 000 руб, а, с другой стороны, ООО СК "Диамант" получило от ФИО27 объекты недвижимости - земельный участок (кадастровый номер N) и жилой дом с кадастровым номером N

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции верно указал на то, что возврат произведенных сторонами указанных взаимных предоставлений по договору купли-продажи от 9 июня 2018 года должен производиться одновременно. Однако, Басова С.И, заявляя в настоящем деле исковые требования о прекращении за ООО СК "Диамант" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, не представила доказательств возвращения в конкурсную массу ООО СК "Диамант" денежных средств в размере 22 000 000 руб, принимая во внимание, что примененная Арбитражными судами реституция по договору купли-продажи от 9 июня 2018 года является, применительно к вышеуказанным нормам материального права, двусторонней.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что приведенное обстоятельство является препятствием для удовлетворения настоящих исковых требований, заявленных ФИО28 к ООО СК "Диамант", о признании права отсутствующим, прекращении зарегистрированного права. Иное решение противоречило бы смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающим двустороннюю реституцию (восстановление имущественного положения сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке), т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость.

Также нижестоящим судом была правомерно обращено внимание на то, что отношения ФИО29 и ООО СК "Диамант" по договору купли-продажи от 9 июня 2018 года, в дальнейшем признанному недействительным, были урегулированы определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, частично измененным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года. Вследствие примененной указанными судебными актами двусторонней реституции, ФИО30 приобрела право требовать возврата от ООО СК "Диамант" отчужденного недвижимого имущества с последующим признанием права ООО СК "Диамант" отсутствующим, прекращении зарегистрированного права ООО СК "Диамант" на спорное недвижимое имущество. Вместе с тем, не прекращена ее обязанность возвратить ответчику денежные средства, уплаченные им за указанное недвижимое имущество в размере 22 000 000 руб. в рамках двусторонней реституции, применительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и актам его разъяснения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца ФИО31 на возврат и регистрацию за ней недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер N) и жилого дома с кадастровым номером N - ввиду признания сделки купли-продажи от 9 июня 2018 года недействительной (двусторонняя реституция).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев