Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-644/2023[88-7546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе приема, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, врач-офтальмолог ФИО3 неверно поставил истцу диагноз и назначил лечение, в результате чего ФИО2 утратил зрение правого глаза.

Истец полагает, что доказательством преступной халатности ответчика является заключение глазной клиники "Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы за медицинские услуги уплаченные ответчику в размере 1 000 руб, расходы за лечение, лекарства, и поездки к месту лечения на общую сумму 14 232 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью.

Определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МБУЗ "Городская больница N", зам. офтальмологического отделения ФИО14, врач-офтальмолог ФИО8, МБУЗ "ЦГБ" "адрес", ООО Лечебно-диагностический центр "Сокол", врач-офтальмолог ФИО15, ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница", врач-офтальмолог ФИО9, ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр межотраслевой научно-технический комплекс "микрохирургии глаза" имени академика ФИО10" Краснодарский филиал, врач-офтальмолог ФИО16, Министерство здравоохранения "адрес".

Определением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии требований о запрете ФИО11 заниматься врачебной деятельностью в течение трех лет.

Решением Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 67 325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы, прокурор приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме истца и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, врачом-офтальмологом медицинской организации "Глазной диагностический кабинет" (исполнитель), и ФИО2 (пациент) заключен договор на предоставление платных лечебно-диагностических услуг N Р0043653.

Из копии карты амбулаторного пациента N Р0043653 глазного диагностического кабинета врача - офтальмолога ФИО3 на имя ФИО2 следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ пациент предъявляет жалобы на "пятна крови" перед правым глазом в течение 3-х дней. Сканированное изображение отдельных записей из копии карты амбулаторного пациента "У... сре... края Кровоизлиян... Факосклероз. Глазное дно с четкими границами бледно-розового цвета. Артерии извиты, вены извиты, A:V = 2:3. "адрес" ? возрастные изменения. Периферия отделы сетчатки "не изменена, возрастные изменения, истончение сетчатки с отложением пигмента, дистрофические очажки, "паркетность" глазного дна, ПХРД сетчатки степени". Диагноз: Ангиопатия сетчатки OU. OU у... края век. Един-е увел, с фо... (запись неясна) в стекловидном теле плавающие помутнения. Диагноз: Кровоизлияние в стекловидное тело OD. Demodex OU.

Пациенту назначено следующее лечение: 1) Виксипин по 1 х 2р/ "адрес"- дней. 2) Ревит 1x2 р/ "адрес" дней. 3) Пикамилон 0, 05 х 2р/ "адрес"... дн. 4) Гирудотерапия на правый с 26 1 раз 1... N. 5) Обработка век р-р календулы (т. 1, л.д. 15).

Будучи несогласным как с установленным ответчиком диагнозом, так и с курсом лечения, ФИО2 на повторный прием к врачу ФИО3 не явился, через два дня обратился к специалисту МБУЗ "ЦГБ" "адрес", не завершив лечение, назначенное ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ Городская больница N "адрес", куда был направлен врачом-офтальмологом МБУЗ "ЦГБ" "адрес" с диагнозом: кровоизлияние в стекловидное тело OD, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в лечебно-диагностический центр "Сокол" "адрес", где ему была определена острота зрения правого глаза - 0, 16 н/к, обнаружены частичный гемофтальм правого глаза, субтотальная отслойка сетчатки правого глаза с клапанными и дырчатым разрывами, ретиношизис правого глаза. По результатам обследования истцу рекомендована витреоретинальная хирургия правого глаза по условиям РОКЕ или федерального центра МНТК "Микрохирургии глаза" "адрес" или "адрес" (т. 1, л.д. 59-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнено хирургическое лечение отслойки сетчатки OD в Краснодарском филиале ФГАУ "НМИЦ "МНТК Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. ФИО1.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-пк следует, что диагноз "Кровоизлияние в стекловидное тело" (гемофтальм) ответчиком был установлен ФИО2 своевременно и правильно. При этом эксперты отметили, что данных врачебного осмотра, которые позволили бы трактовать их в пользу наличия у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрыва (разрывов) сетчатки и/или её отслойки, либо наличия каких-либо анатомо-физиологических особенностей сетчатки, не имеется. Наличие у ФИО2 частичного гемофтальма позволяло получать необходимое ему лечение в амбулаторных условиях. Соответственно диагнозу обосновано была назначена медикаментозная терапия - кровеостанавливающая, рассасывающая.

Также эксперты пришли к выводу о том, что по имеющимся в представленной медицинской документации данным судить о сроках образования разрывов сетчатки правого глаза и её отслойке во временном интервале с ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра ФИО2 врачом-офтальмологом ФИО3, и до ДД.ММ.ГГГГ, даты осмотра пациента врачом-офтальмологом лечебно-диагностического центра "Сокол" "адрес", не представляется возможным.

Диагностированный же у истца врачом-офтальмологом ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ "Demodex OU", при обращениях пациента в иные лечебные учреждения после указанной даты, отмечен не был, в связи с чем определить, имелось ли данное заболевание у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по одной неразборчивой записи в медицинской карте амбулаторного пациента N Р0043653, экспертам не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оказанная ответчиком истцу медицинская услуга соответствовала установленным требованиям и правилам, качество оказанной истцу медицинской услуги отвечало установленным стандартам, недостатков и дефектов медицинской услуги не выявлено, изменение состояния здоровья истца не связано с ненадлежащим оказанием медицинской услуги врачом ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав ФИО2

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2, медицинская помощь которому была оказана, как указывал в исковом заявлении истец, ненадлежащим образом.

Однако в настоящем деле судебные инстанции неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ФИО2 медицинской помощи, и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием такой помощи ответчиком, и наступившими последствиями в виде потери зрения.

Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-пк о том, что поставленный ФИО2 диагноз "Demodex OU" при обращениях пациента в иные лечебные учреждения отмечен не был. Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно выводам экспертов, среди лекарственных средств, применяемых для лечения демодекоза, календула (настойка, раствор, изготовленный из цветов календулы и пр.), не указан. Показаний к назначению ФИО2 врачом-офтальмологом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ календулы (в любой форме), исходя из описанного офтальмологического статуса пациента, не имелось.

Судебными инстанциями не учтено, что в рассматриваемом случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если ухудшение состояния здоровья ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, которая оказывалась ФИО2 врачом-офтальмологом ФИО3, и ухудшением здоровья ФИО2, приведшим к потере зрения, судебная коллегия находит преждевременным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 не могут быть признаны основанными на нормах права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО2, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи