Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6488/2023[88-12791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мальковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мальковой Натальи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мальковой Н.А, в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" - сумма основного долга; "данные изъяты" - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - проценты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Мальковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрение по существу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мальковой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, так как рассмотрено по первоначально заявленным истцом исковых требованиям, при том, что они были изменены; дело рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А, так как ею пропущен срок исковый давности для предъявления данных требований; на необоснованность в принятии от истца новых доказательств в виде графика платежей, который предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

На кассационную жалобу от ИП Соловьевой Т.А. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мальковой Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты", под 34% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма ежемесячного платежа - "данные изъяты" 7 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право требования переуступлено ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N, в соответствии с которым к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойку. Принадлежность прав требования подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между КБ "Русский Славянский банк" ООО "Контакт-Телеком".

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мальковой Н.А. по кредитному договору составила "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты по кредиту (л.д. 11).

Таким образом, образовавшийся размер задолженности ответчика перед КБ "Русский Славянский банк" не изменялся при заключении в последующем договоров цессии, в том числе и при заключении договора цессии между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А.

Ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Мальковой Н.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 382, 384, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку у банка возникло право требовать погашения задолженности с момента неуплаты очередного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первый кредитор знал о нарушении своего права с указанной даты, а с иском в суд ИП Соловьева Т.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанций не согласился и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 201 Гражданского кодекса РФ, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок подлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. В связи с чем суду первой инстанции следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, что судом первой инстанции не сделано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал преждевременным и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции, направил материалы дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из содержания решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и протоколов судебных заседаний, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, установлены фактические обстоятельства по делу, указаны подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, в нем содержатся выводы по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции от рассмотрения гражданского дела уклонился, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе Мальковой Н.А, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников