Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6559/2023[88-17456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования автогражданской ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в отношении автомобиля Datsun On-Do, государственный номер N, страхователю выдан электронный страховой полис серии XXX N. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от ФИО6 по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленными документами транспортное средство Datsun On-Do, государственный номер N получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки документов страховщиком установлено, что при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указаны сведения об использовании транспортного средства в качестве такси. Так, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика было осмотрено представителем страховщика, которым выявлено, что указанный автомобиль имеет маркировку "Яндекс.Такси". Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси") от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа. Предоставление недостоверных сведений относительно цели использования застрахованного автомобиля существенно уменьшило размер страховой премии. Тем самым ответчик фактически повлиял на расчет страхового тарифа путем занижения коэффициентов, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным заключенный с ФИО6 договор ОСАГО и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6 заключен договор ОСАГО с указанием цели использования транспортного средства Datsun On-Do государственный номер N "личная", ответчику выдан электронный страховой полис серии XXX N. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 11 984 рублей 40 копеек, полис оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Datsun On-Do.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ответчику транспортное средство Datsun On-Do государственный номер N под управлением ФИО7, управлявшего транспортным средством на основании доверенности, получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день транспортное средство Datsun On-Do государственный номер N осмотрено представителем страховщика, которым в акте осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства, а также установлено, что данный автомобиль имеет маркировку "Яндекс.Такси".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6 заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого стороны договорились, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 7400 рублей, который подлежит выплате страхователю не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 9 данного соглашения определено, что после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ) и потерпевший претензий имущественного характера к страховщику по данному событию иметь не будет.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, страховое возмещение в сумме 7400 рублей выплачено истцом в феврале 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос в адрес ООО "Яндекс.Такси" о предоставлении сведений в отношении транспортного средства Datsun On-Do государственный номер N. Из ответа ООО "Яндекс.Такси" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Datsun On-Do государственный номер N числилось в информационной системе сервиса "Яндекс.Такси" и деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществлялась.

Обращаясь с настоящим иском суд, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем у истца в силу положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал вывод о необоснованности требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в действиях ответчика при заключении договора страхования имелся прямой умысел на предоставление недостоверных сведений об использовании транспортного средства для целей перевозки пассажиров, а выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия отмечает, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств на день заключения договора материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи