Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6654/2023[88-12996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альфа Груп Ко, Лтд к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Альфа Груп Ко, Лтд обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: "адрес", выявлен факт продажи индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 товара (игрушки) с изображением логотипа "Super Wing" ("Супер Уингс") и персонажей "Jett", "Donnie", "Dizzy", "Jerome", "Paul", "Mira", "Веllo", "Grand Albert" (каждый в виде самолета и робота) сходными до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарным знаком и произведениями изобразительного искусства на основании свидетельств о регистрации творчества. Истец разрешения на использование принадлежащих компании исключительных прав ФИО1 не давал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (статус котрой в качестве ИП был прекращен) направлена претензия с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена без ответа.

Полагая, что в результате реализации спорного товара (игрушек) нарушены исключительные права компании, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 170000 рублей, в том числе за нарушение исключительных прав на товарный знак "Super Wing" в размере 10 000 рублей, на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Jett", "Donnie", "Dizzy", "Jerome", "Paul", "Mira", "Веllo", "Grand Albert" - 10 000 руб. за каждое изображение в виде самолета и в виде робота, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 700 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара - 140 рублей, почтовые расходы - 124 рубля.

Представитель ФИО1 - ФИО8 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении иска, указывая в своих возражениях, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости. Ответчик из-за значительного снижения дохода, прекратила ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность, находится в тяжелом материальном положении ввиду наличия кредитных и долговых обязательств перед ПАО Сбербанк и физическими лицами; единственным источником ее дохода является пенсия; подобное правонарушение совершила впервые, ввиду того, что не знала о контрафактном характере реализуемой продукции; требование о компенсации в указанном истцом размере несоразмерно стоимости товара - 140 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Альфа Груп Ко, Лтд были удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Альфа Груп Ко, Лтд компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N в размере 280 рублей; на произведения изобразительного искусства (рисунки) - "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Веllo", "Donnie" и "Grand Albert" в виде самолетов и роботов по каждому нарушению - 280 рублей, а всего - 4 760 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 400 рублей, на приобретение контрафактного товара - 140 рублей, почтовые расходы - 124 рубля, в общей сумме 5 424 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства изменено.

Взыскана с ФИО1 в пользу Альфа Груп Ко. Лтд компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - "Jett" в виде самолета - 5000 рублей, "Jett" в виде робота - 5000 рублей; "Paul" в виде самолета - 5000 рублей, "Paul" в виде робота - 5000 рублей; "Mira" в виде самолета - 5000 рублей, "Mira" в виде робота - 5000 рублей; "Dizzy"в виде робота - 5000 рублей, "Dizzy" в виде самолета - 5000 рублей; "Jerome" в виде самолета - 5000 рублей, "Jerome" в виде робота - 5000 рублей; "Веllo" в виде самолета - 5000 рублей, "Веllo" в виде робота - 5000 рублей; "Donnie" в виде самолета - 5000 рублей, "Donnie" в виде робота - 5000 рублей; "Grand Albert" в виде самолета - 5000 рублей, "Grand Albert" в виде робота - 5000 рублей, всего 85 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В данном конкретном споре, по мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленного подп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ. В силу того, что товар, стоимость которого составляет 140 рублей, был реализован только единожды, размер взысканной компенсации считает завышенным, полагает необоснованно не принятым во внимание снижение компенсации по аналогичным спорам, разрешенным в отношении ответчика.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) www.wipo.int, в разделе открытые реестры, Альфа Груп Ко, Лтд является правообладателем товарного знака N в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "Super Wing", дата регистрации товарного знака ДД.ММ.ГГГГ. Указанный товарный знак внесен в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.

Согласно свидетельствам о регистрации творчества, выданным Гуандунским Управлением авторского права, Альфа Груп Ко, Лтд принадлежат исключительные права на объекты изобразительного искусства двухмерные изображения игрушек, мультипликационных персонажей "Jett", "Donnie", "Dizzy", "Jerome", "Paul", "Mira", "Веllo", "Grand Albert", каждый в виде самолета и робота.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: "адрес", стр.54, выявлен факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 товаров (игрушек) в упаковке с изображением логотипа "Super Wing" и персонажей "Jett", "Donnie", "Dizzy", "Jerome", "Paul", "Mira", "Веllo", "Grand Albert", каждый в виде самолета и робота.

ДД.ММ.ГГГГ Альфа Груп Ко, Лтд направило в адрес ФИО1 претензию с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, установив факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак и объекты изобразительного искусства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение указанных прав.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие умысла на причинение ущерба истцу, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного товара, исходя из принцип разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая материальное положение ответчика, и иные обстоятельства, снизил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав до двухкратного размера стоимости контрафактного товара за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объекты изобразительного искусства, однако правомерно критически отнесся к выводам о порядке определения размера компенсации, изменив решение в данной части.

Изменяя и принимая новое решение в части определения размера компенсации, суд второй инстанции исходил из того, что суд по своей инициативе не вправе изменить способ расчета суммы компенсации, и с учетом положений п.3 ст. 1252 ГК РФ, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств причинения крупных убытков истцу, стоимости реализованного товара, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер компенсации до пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению. Оснований для кассационного вмешательства по доводам кассационной жалобы ввиду отсутствия существенных нарушений в применении относящихся к правоотношениям сторон норм права и незначительности оспариваемых сумм суд кассационной инстанции в деле не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом признан установленным факт принадлежности истцу исключительного права на спорные товарные знаки и объекты изобразительного искусства схожих по степени смешения с изображениями, их использование ответчиком в отсутствие на то законных оснований, без согласия его правообладателя, вывод судов об удовлетворении исковых требований является правомерным, основанным на вышеприведенных нормах материального права, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.3, 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп.1, 2 и 3 ст.1301. подп.1, 2 и 3 ст.1311, подп.1 и 2 ст.1406.1, подп.1 и 2 п.4 ст.1515, подп.1 и 2 п.2 ст.1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В то же время в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суды, по общему правилу, определяют ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абз.2 п.3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимости реализованного товара, материального положения ответчика (учитывая прекращение деятельности в качестве ИП и ее пенсионный возраст), принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о возможности снижения определяемой истцом размера компенсации до пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с такой оценкой представленных в дело доказательств и иное толкование положений закона, а также ссылки на иные судебные акты с ее участием, не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: