Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6703/2023[88-12905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедрик Галины Аркадьевны к ТСЖ "Камвольная 8" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Цедрик Галины Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Цедрик Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Камвольная 8" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", расходов по оплате отчета об оценке - "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судов в ее пользу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Камвольная 8" в пользу Цедрик Г.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате отчета об оценке - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено: снижена сумма материального ущерба, взысканного с ТСЖ "Камвольная, 8" в пользу Цедрик Г.А, с "данные изъяты" до "данные изъяты", сумма штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты", снижен размер государственной пошлины, взыскиваемой с ТСЖ "Камвольная 8" в бюджет муниципального образования г. Краснодар, с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года в отношении установленного им размера, подлежащего взысканию стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие номера принятой судом апелляционной инстанции в обоснование постановленного им судебного акта судебной экспертизы; на несогласие с её выводами и установленными причинами залива квартиры и причинения материального ущерба, которые опровергаются Заключением специалиста ООО "ЭПО "Результат" N от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизой, проведенной ООО "Эксперт ЮФО".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Цедрик Г.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Цедрик Г.А, осуществляется ТСЖ "Камвольная 8".

Из пояснений истца следует, что в зимний период 2020-2021 произошел залив её квартиры через стыки строительных конструкций с технического этажа, расположенного непосредственно над квартирой Цедрик Г.А, последняя неоднократно обращалась с заявлениями о произошедшем заливе её квартиры к председателю ТСЖ "Камвольная 8", однако никаких действий со стороны последнего не последовало. Так же, в связи с данным обстоятельством она обращалась в ТСЖ "Камвольная 8" с устным заявлением, в котором просила составить акт осмотра квартиры и отразить повреждение квартиры и причины залива.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ "Камвольная 8" ФИО6 при участии истца составлен и подписан акт обследования "адрес" на предмет затопления из технического этажа.

Согласно акту проверки, проведенной органами государственного контроля, органами муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N-р от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отношении ТСЖ "Камвольная 8", выявлено, что на техническом этаже (чердаке) имеются следы намокания.

На основании акта проверки администрацией муниципального образования г. Краснодар в адрес ТСЖ "Камвольная 8" выдано предписание N-р от ДД.ММ.ГГГГ об устранении имеющихся нарушений.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, по оценке истца составляет "данные изъяты"

Судом первой инстанции для разрешения данного вопроса назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, залив "адрес" в "адрес" является причиной возникновения грибка и, как следствие, ущерба имуществу; причиной возникновения затопления является протечка с кровли; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключения ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на управляющую организацию ТСЖ "Камвольная, 8", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате отчета об оценке - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием сомнений в правильности вышеуказанного заключения судебной экспертизы назначена повторная судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо- Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Северо- Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", установлены конструктивные особенности многоквартирного 14-ти этажного жилого дома по "адрес", который относится к объемно-блочному домостроению. Квартира N является пространственным модулем из монолитного ж/бетона, изготовленным на заводе ЖБИ, как и другие секции. При монтаже таких блоков внутренние швы между блоками квартир оставляют пустотными для обеспечения звукоизоляции между соседними квартирами. В данные пустоты попадает вода в виде конденсата, или через узлы сопряжения блок квартиры и плиты перекрытия общего коридора, где распложена труба слива внутреннего водостока. Увлажнение поверхности пола технического этажа и конструкций не установлено, следовательно, причиной залива квартиры не может являться протекание влаги через конструкции отапливаемого технического этажа. Причиной залива квартиры является разгерметизация воронки внутреннего водостока в месте сопряжения шва плиты перекрытия (сплошного сечения) общего коридора и стыковочного шва монолитного ж/бетонного блока квартиры, который по конструктивным особенностям, устроен пустотным для звукоизоляции между квартирами. Балкон над квартирой последнего этажа дома (N) является "консолью" (выступающая часть), и над ним не расположен технический этаж, следовательно, залитие происходит под воздействием атмосферных осадков. Наружная поверхность балконной плиты открыта для попадания осадков, их накапливания, замерзания и оттаивания, в результате, образуется конденсат на внутренней поверхности плиты, возникает грибок (плесень) от излишнего увлажнения (несоответствие нормативного значения относительной влажности). Для устранения попадания осадков на поверхность плиты балкона и предотвращения ее разрушения, необходимо по наружной кромке балкона устройство слива, в виде стального уголка, расчетного сечения.

По конструктивным особенностям жилого дома, квартира является ж/бетонным коробом и плит перекрытия в ней нет. В техническом этаже также конструкциями перекрытия являются литые соединения из монолита без стыковочных соединений, установленные стыковочные соединения доборных ж/бетонных конструкций визуально без следов увлажнения.

Причиной залива "адрес" не может быть протекание влаги через стыки строительных конструкций (плиты перекрытия) с технического этажа здания, расположенного непосредственно над данной квартирой.

При нарушении технологии укладки слоев пароизоляции и теплоизоляции кровли должно происходить увлажнение помещения технического этажа, в части протечек и высокой влажности, что в результате осмотра не установлено, следовательно, произведенный капитальный ремонт мягкой кровли дома соответствует разделу 5 СП 17.13330.2017 "Кровли".

В результате осмотра кровельного покрытия визуально установлено на малой площади нарушение стыковочных швов рулонного ковра, но поскольку увлажнение в помещении технического этажа и на потолке не обнаружено, следовательно, герметичность рулонного ковра кровли не нарушено, кроме того, данный дефект обнаружен за переделами площади, располагаемой на последнем этаже "адрес".

Таким образом, имеющиеся повреждения рулонного ковра кровли не являются причиной залива "адрес", поскольку расположены в другом периметре и на потолке помещения технического этажа протечки отсутствуют, что исключает наличие разгерметизации покрытия.

Проникновение влаги на внутренние поверхности стен и потолка обусловлено узлом сопряжения шва перекрытия коридора с вертикальным швом блока квартиры, являющимся пустотным, межквартирным. Увлажнение внутренних поверхностей стен и потолка квартиры происходит от воронки внутреннего водостока, располагаемой на кровле, с отводом по вертикальной трубе, проходящей через общий коридор рядом с квартирой N.

Неисправности системы водоотведения в части дома, где расположена "адрес" в техническом этаже над квартирой N по "адрес" не установлены.

Причиной залива квартиры, попадания влаги через стыковочный шов перекрытия коридора и пустотный шов блока квартиры послужила разгерметизация стыковочных соединений ж/бетонной поверхности кровли и водоотводной воронки, (следы замачивания на потолке общего коридора).

Причиной образования грибка на внутренней поверхности стен в "адрес" является высокая влажность в помещениях, превышающая нормативное значение относительной влажности, нормируемой для значения температуры внутри помещения, что вызывает образование на поверхности конденсата ("точки росы"). ГОСТ 30494-964, таблица N 1, 2, для первой категории помещений, раздел N 2.(жилые дома).

Для обеспечения нормативной величины относительной влажности и скорости движения воздуха, необходимо регулирование вентиляции помещений путем приоткрывания окон и дверей, пропускающих наружный воздух в квартиру, (окна балкона), что способствует стабилизации воздухообмена, осушению влаги на поверхности стен, исключая таким образом, образование плесени, (грибка).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" в ценах текущего периода составляет "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что экспертами произведен осмотр по месту расположения объекта, исследованы все необходимые материалы, сделано описание и анализ проведенного исследования, им использованы соответствующие нормативные акты и специальная литература, а их выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными, счел возможным признать его в качестве допустимого по делу доказательством и в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции, снизив размер материального ущерба, взысканного с ТСЖ "Камвольная, 8" в пользу Цедрик Г.А, с "данные изъяты" до "данные изъяты", размер штрафа - с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с апелляционным определением и экспертным заключением ООО "Северо- Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебные акты в части разрешения вопроса в отношении компенсации морального вреда истцом не обжалуются, в связи с чем в силу положений частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом кассационного рассмотрения не являются.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы стороны вправе изменить в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цедрик Галины Аркадьевны, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников