Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6737/2023[88-12961/2023]

Дело N 88-12961/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-6-1214/2022

УИД 61MS0083-01-2022-001523-58

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу (ошибочно поименованную апелляционной) Алферьева Владимира Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского района Ростовской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Алферьеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее - кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Алферьева В.М. (далее - должник) о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 2 сентября 2022 года с должника в пользу кредитора взысканы средства в полном соответствии с исковыми требованиями.

Должник подал в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года, указанные возражения возвращены по причине пропуска процессуального срока их подачи.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе должник ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая на нарушение его прав путем ненадлежащего извещения о движении дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", указываемому в том числе самим Алферьевым В.М, и возвращена с отметкой "истек срок хранения" ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору НПС N.

Должник подал возражения ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены мировым судьей, что послужило основанием для обращения в районный суд с частной жалобой.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья городского суда рассмотрел частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц, однако известил их о результатах рассмотрения, о чем свидетельствует почтовый идентификатор НПС N.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа должны были быть направлены в срок до 22 сентября 2022 года.

Пункт 33 Постановления N 62 указывает, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 34 Постановления N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сведений о наличии адреса отличного от используемого для направления судебной корреспонденции должник не предоставил.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций и поддержал сформулированные выводы, не усмотрел нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Копия судебного приказа направлена в срок по надлежащему адресу, поступившие возражения за пределом установленного срока справедливо возвращены, а частная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с сопутствующим извещением о результатах рассмотрения.

Кроме того, обжалуемые судебные акты процессуальных прав заявителя жалобы не нарушают, в связи с несогласием с судебным приказом последний не был лишен права обжаловать его в установленный срок в кассационном порядке.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Белокалитвинского района Ростовской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ошибочно поименованную апелляционной) Алферьева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая