Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6824/2023[88-15867/2023]

Дело N 88-15867/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2.1-1335/2022

УИД 61MS0018-01-2022-001949-91

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Ростов-на-Дону", поданную представителем ФИО1, на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Гаджиевой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", в котором просила взыскать убытки в виде расходов, понесенных ею на представителя, в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Ростова- на-Дону от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Гаджиевой О.А. удовлетворены.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа и его последующей отмене не осуществляется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 27 августа 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаджиевой О.А. в пользу ответчика ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения приставов города Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство N- ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры в целях исполнения судебного акта (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств).

В связи с принятием данных мер истцу стало известно о вынесении судебного приказа N.

Как следует из материалов дела, истец никогда не имел задолженности за коммунальные услуги за "адрес", так как она собственником данной квартиры не является и не являлась, никогда не была зарегистрирована по месту жительства или месту пребывания по данному адресу.

Истец в целях восстановления его нарушенных прав обратилась к адвокату с просьбой оказать ей юридическую помощь в сложившейся ситуации, оплатила его услуги в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Гаджиевой О.А. и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, со следующим предметом поручения: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов об отмене судебного приказа, представление интересов доверителя у мирового судьи для ознакомление с материалами дела, а так же в рамках исполнительных производств по вопросу взыскания с доверителя суммы задолженности по "адрес" - консультирование, подготовка заявлений, совместно с доверителем ознакомление с материалами исполнительного производства.

На основании поданных истцом возражений, определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2022 года вышеуказанный судебный приказ от 27 августа 2021 года был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева О.А. обратилась в службу судебных приставов с просьбой о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, составленному адвокатом, прекращено.

Гаджиева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", в котором просила взыскать убытки в виде расходов, понесенных ею на представителя, в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Ростова- на-Дону от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что из-за действий ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", связанных с предоставлением суду недостоверной информации в отношении Гаджиевой О.А, которая к задолженности по "адрес" отношения не имеет, были ошибочно взысканы денежные средства; из-за отсутствия юридических познаний последняя была вынуждена обратиться за платной квалифицированной юридической помощью в целях восстановления своих нарушенных прав в виде необоснованного ошибочного взыскания денежных средств; установив причинно-следственную связь между действиями ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" и наступившими последствиями в виде необоснованного взыскания денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о незаконности постановленного по делу судом первой инстанции решения.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал, что предоставление ответчиком недостоверных сведений о должнике в заявлении о вынесении судебного приказа напрямую свидетельствует о нарушении прав истца Гаджиевой О.А, и, как следствие причинение ей убытков, вызванных в том числе ограничительными мерами в рамках исполнительного производства, для отмены которых, и был привлечен адвокат.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положении статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из совокупного толкования ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нём указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского кодекса РФ).

Так как, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, ведь в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-0, в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года (вопрос N 3).

Обращение ООО "Расчётный центр Ростова-на-Дону" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаджиевой О.А. задолженности по тепловой энергии, которая по мнению ООО "Расчётный центр Ростова-на-Дону" являлась собственников жилого помещения по адресу: "адрес", противоправность поведении ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и расходами истца по оплате услуг представителя либо намерения причинить ей вред, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Реализация ООО "Расчётный центр Ростова-на-Дону" своего права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

Судья Н.В. Лозовая