Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6843/2023[88-13305/2023]

Дело N 88-13305/2023

N дела суда первой инстанции 2-78/2020

УИД 23RS0045-01-2020-001890-69

г. Краснодар 5 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 10632 от 14 марта 2015 года в размере 93 543 руб. 60 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 69 760 руб. 26 коп, задолженность по просроченным процентам - 21 564 руб. 29 коп, неустойка за просроченный основной долг - 1 587 руб. 92 коп, неустойка за просроченные проценты - 631 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 31 коп.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

28 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, в соответствии с которым ФИО3 в результате преступных действий убедил ФИО1 взять кредит на свое имя для ФИО3, причинив тем самым материальный ущерб банку в размере 93 543 руб. 60 коп. При этом ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью.

ПАО Сбербанк поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ФИО1 сослалась на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года по уголовному делу N, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда также частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 575 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 установлено, в том числе, что ФИО3 в 2015 году вступил в договорные отношения с ФИО4 о предоставлении денежного займа в размере 200 000 руб. под залог принадлежащего ФИО4 домовладения. Затем ФИО3, введя в заблуждение ФИО4 и проживавшую с ним ФИО1 о необходимости уплаты процентов по займу, убедил ФИО1 взять кредит в банке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделении ПАО Сбербанк, заключила кредитный договор на сумму 158 000 руб, после чего она со своей банковской карты перевела на указанные ФИО3 счета банковских карт полученные денежные средства.

Затем ФИО1 и ФИО4, будучи введенными в заблуждение ФИО3 о необходимости сохранения права собственности на заложенное домовладение, передали последнему денежные средства в сумме 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате обманных убеждений со стороны ФИО3 на получение кредита, вновь заключила кредитный договор с АО "ЛетоБанк" на сумму 150 000 руб, из которых передала ФИО3 денежные средства в сумме 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО3, заключила кредитный договор с АО "БанкСоюз" на сумму 329 000 руб. и договор купли-продажи автомобиля с ООО "Автоклуб", который передала в пользование ФИО3 Впоследствии, с целью создания видимости правомерности своих действий, ФИО3 произвел частичную оплату кредитных обязательств ФИО1 на сумму 39 000 руб, оставшуюся сумму 290 000 руб. он не оплатил. Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 крупный материальный ущерб на сумму 575 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО3 изменен в части назначенного наказания.

Приговор суда в части гражданского иска отменен, указанный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Информации о результатах рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства, как указывает заявитель, не были известны суду на момент рассмотрения дела, являются вновь открывшимися и дают основания для пересмотра решения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в силу закона не относятся к вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку представленный заявителем приговор суда вынесен в отношении лица, не являющегося стороной по гражданскому делу или лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции с приведенными нижестоящими судами выводами соглашается.

При разрешении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы о том, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, в результате которого он путем обмана убедил ФИО1 взять кредит, по которому денежные средства фактически получены ФИО3, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным приговором установлена вина ФИО3 в совершении мошенничества в отношении ФИО1, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

В то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО3 не является стороной в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. Кредитный договор заключен непосредственно ПАО Сбербанк и ФИО1, сумма кредита получена ею лично.

Совершение ФИО3 мошенничества в отношении ФИО1, которое, в том числе, в дальнейшем повлияло на волеизъявление потерпевшей по распоряжению кредитными денежными средствами, не является основанием для перемены лиц в кредитном обязательстве, и возложении ответственности за неисполнение кредитного договора на иное лицо, нежели заемщика.

В случае причинения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, он подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Институт пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может подменять собой установленный законом порядок по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Таким образом, сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Выводы судов мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова