Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-6879/2023[88-13144/2023]

Дело N 88-13144/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2855/09/2022

УИД 23MS0009-01-2022-001644-08

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Давыдовой Ларисы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к Давыдовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее - общество, поставщик) обратилось с исковым заявлением к Давыдовой Л.В. (далее - должник) о взыскании задолженности за услуги газоснабжения в размере "данные изъяты" и расходов на уплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Свои требования мотивирует тем, что Давыдова Л.В, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала потребленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, сформированная по нормативам потребления ввиду несоответствия требованиям пломбы, установленной на приборе учета, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а также, непредставления Давыдовой Л.В. показаний газового счетчика с ДД.ММ.ГГГГ. Общество указывает, что при расчете учтены суммы оплат должника, а также суммы удержаний при исполнении вынесенных ранее судебных приказов (уточненные исковые требования). Поскольку в добровольном порядке должник не погашает данную задолженность, общество обратилось в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу общества взысканы задолженность за потребленный природный газ в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Давыдова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность принятия уточненных исковых требований; на ненадлежащее её извещение об изменении исковых требований и о рассмотрении её апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции; на неправомерность отказа в принятии встречного иска; не установление факта нарушений прав общества и момента, с которого они были нарушены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Давыдова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Общество осуществляет поставку природного газа в указанное жилое помещение на основании заключенного между сторонами договора поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники общества установили факт нарушения пломбы завода-изготовителя на газовом счетчике BK-G4 N, составило акт, на основании которого произвело расчет задолженности по нормативам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начисления производило по нормативу потребления.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату потребленного природного газа не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая судебными приказами мирового судьи судебного участка N 9 города Армавир от 15 января 2019 года по делу N 2-40/09/20, 18 декабря 2019 года по делу N 2-3945/09/2019, 9 июля 2020 года по делу N 2-2180/09/2020 была взыскана, однако они были отменены в связи с поступлением возражений.

Поскольку Давыдова Л.В. оплату в счет погашения задолженности не произвела, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

8 ноября 2022 года исковые требования уточнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 34 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила N 549), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания задолженности в соответствии с верно приведенными расчетами общества, исключив из суммы задолженности ранее взысканные средства и соразмерно уменьшив взыскиваемые расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции указали, что, при изложенных обстоятельствах, согласно пункту 31 Правил N 549, надлежит производить начисление платы за потребленный природный газ в течение 3 месяцев по среднемесячным показаниям, а в последующий период по нормативам потребления, что соответствует приведенному обществом расчету. При этом, истцом учтены взысканные в счет погашения задолженности средства, которые поступили обществу от должника по делам N 2-3945/09/2019, N 2-2180/09/2020 в ходе исполнения судебных приказов.

Действительно, согласно положениям статьи 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), владелец помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В свою очередь пункт 31 Правил N 549 указывает, что в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, и в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Согласно заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, свинцовая пломба на газовом счетчике газа диафрагменном BK-G4 N, 2013 года выпуска, имеет повреждения, не соответствует нормативным требованиям по содержанию и читаемости оттисков завода-изготовителя либо поверителя. Пломба, исходя из ее состояния и оттисков, не является заводской. В ходе исследований признаков внешнего и внутреннего вмешательства в прибор учета газа BK-G4 N не обнаружено. Метрологические характеристики счетчика диафрагменного BK-G4 N соответствуют ГОСТ 8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки". Однако, в связи с обнаруженными повреждениями пломбирующего материала, исследуемый счётчик газа не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, счётчик потребления газа, установленный в домовладении истца в силу прямого указания пункта 81(12) Правил N 354, считается вышедшим из строя в связи с нарушением установленной на нём пломбы, соответственно показания данного прибора учета не могут быть приняты во внимание. Давыдова Л.В, являясь собственником домовладения в исковой период, несет ответственность за неисправность прибора учета в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии встречного иска нарушений не допустил, поскольку отказ в его принятии не препятствует предъявлению самостоятельного иска в суд.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 20).

Извещение судом первой инстанции представителя ФИО4 прав ответчика не нарушает, так как в материалах дела содержится доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которой последний уполномочивает ФИО4 вести от его имени дела во всех судах Российской Федерации, кроме того, сведений об отзыве доверенности на данного представителя материалы дела не содержат.

С учетом даты первоначального обращения общества с требованиями о взыскании спорной задолженности, суд кассационной инстанции нарушений сроков исковой давности не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций и поддержал сформулированные ими выводы, не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 города Армавира Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая