Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6884/2023[88-13191/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта по представлению в материалы гражданского дела ложных сведений.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.11.2022, в принятии заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 в обоснование его указал, что в гражданском деле N он не мог заявить ходатайство о наличии в исковом заявлении ложных сведений по исполнению заемных обязательств со стороны ФИО1, поскольку суд рассматривал ходатайство о применении срока исковой давности при предъявлении искового заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, п. 1 ст. 264 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение", пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования не относятся к категории дел об установлении других имеющих юридическое значение и не могут быть разрешены в порядке особого производства. При этом суд исходил из того, что данные требования направлены на оспаривание обстоятельств, являвшихся предметом проверки при рассмотрении другого гражданского дела с участием ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, а доводы кассационной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем кассационный суд относится к ним критически.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий