Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6894/2023[88-13409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Виктории Сергеевны к Администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Старковой Виктории Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Старкова В.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты", расходов по оплате независимой экспертизы - "данные изъяты", по тем основаниям, что в результате падения ветки с дерева транспортное средство истца получило повреждения. Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Старковой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, так как спорное дерево произрастает на земельном участке, находящемся в ведении Администрации муниципального образования "адрес", и падение ветки на автомобиль произошло из-за ненадлежащего ухода за территорией и деревьями; падение ветки произошло утром до введения режима повышенной готовности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что истец Старкова В.С. является собственником автотранспортного средства NISSAN JUKE 2012 года выпуска, регистрационный номер N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут Старкова В.С. припарковала свой автомобиль около "адрес", после чего ушла. Через некоторое время, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на него упало дерево.

Как следует из экспертного заключения ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE 2012 года выпуска, регистрационный номер N, с учетом износа составила "данные изъяты" За производство экспертного заключения истец оплатила "данные изъяты", что подтверждается договором и чеком.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве бессрочного пользования Управлению по физической культуре и спорту администрации муниципального образования "адрес".

Также, судом установлено, что постановлением Главы муниципального образования г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ, на территории МО г. Новороссийск в связи с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер с порывами до 25 м/с, сильные осадки в виде дождя с мокрым снегом, ливни) в период времени - первая половина ночи с 17 января на ДД.ММ.ГГГГ, в течение с суток 18 января, а также ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ, был введен режим "Повышенная готовность" с 12.00. часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На территории г. Новороссийска, скорость ветра достигала 20-25 м/с, а в отдельных районах до 29 м/с, определяемые по шкале Бофорта как сильный шторм. Таким образом, указанные выше обстоятельства явились причиной отлома ветки с дерева и как следствие причинения вреда имуществу истца.

Старкова В.С, обратившись в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", ссылается на бездействие администрации муниципального образования город Новороссийск по содержанию данной территории в надлежащем состоянии, в том числе и своевременном уходе за древесными насаждениями, в связи с чем произошло падение ветки дерева.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как доказательств, свидетельствующих о принятии самим истцом мер для обеспечения сохранности своего имущества в период неблагоприятных погодных условий, а также того, что истец действовала с должной степенью осмотрительности, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, что отлом ветки дерева произошел вследствие его ненадлежащего состояния.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г. Новороссийск, скорость ветра достигала 20-25 м/с, а в отдельных районах до 29 м/с, определяемые по шкале Бофорта, как сильный шторм. В качестве основания для таких выводов послужило представленное ответчиком постановление Главы МО г. Новороссийск от 18 января 2022 года N 241 "О приведении органов управления, сил и средств Новороссийского городского звена Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в режим функционирования "Повышенная готовность", который содержит сведения об ожидаемом комплексе метеорологических явлений, в том числе сильного ветра 20-25 м/с, в отдельных районах до 29 м/с.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на время публикации данного постановления на сайте администрации МО г. Новороссийск ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. то есть после того, как транспортному средству был причинен ущерб.

Но, несмотря на аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Также остались без исследования и оценки доводы истца о причинно -следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями; о ненадлежащем содержании территорий и насаждений.

Вместе с тем в целях благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО город Новороссийск действуют Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденные решением Городской Думы МО г. Новороссийск N 228 от 26.09.2017 (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 9.9 вышеуказанных Правил благоустройства, благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим и физическим лицам, либо индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве, а также территорий, в отношении которых с юридическими и физическими лицами либо индивидуальными предпринимателями не заключалось соответствующих договоров на содержание и благоустройство прилегающих территорий, осуществляется администрацией муниципального образования город Новороссийск, администрациями внутригородских районов и сельских округов муниципального образования город Новороссийск, в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования город Новороссийск).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ветка, в результате падения которой был причинен истцу материальный вред, произрастала на дереве, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: N. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок находится в собственности публично-правовых образований. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное дерево произрастает на земельном участке, находящемся в ведении Администрации муниципального образования город Новороссийск, соответственно, ответственность за благоустройство и содержание указанной территории возложена на администрацию муниципального образования город Новороссийск и её структурные подразделения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, данные обстоятельства не учел и оценки им не дал. Без исследования данных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать преждевременными и сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина