Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7073/2023[88-13408/2023]

Дело N 88-13408/2023

N дела суда 1-й инстанции 2- 6-648/2022

г. Краснодар 7 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Панченко Анны Сергеевны и ее представителя по доверенности - региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в лице ФИО2 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N6 от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Панченко Анны Сергеевны к ООО "Победа" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действуя в интересах Панченко А.С, обратилась в суд с иском к ООО "Победа", в котором просила обязать ответчика произвести уменьшение оплаты по лицевому счету N на сумму "данные изъяты", пени - "данные изъяты"; взыскать с ООО "Победа" в пользу Панченко А.С. компенсацию морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", штраф.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N6 от 22 сентября 2022 года исковые требования общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", действующей в интересах Панченко А.С, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Панченко А.С. и ее представителем по доверенности - региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в лице ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела и без учета того, что здание ответчика располагается за пределами жилого многоквартирного дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом, не является помещением, обслуживающим жилой дом, имеет иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко А.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно техническому паспорту на МКД по "адрес", указанный МКД построен и введен в эксплуатацию в 1977 году как общежитие коридорного типа и состоит из жилых секций лит. "А", лит. "Б" и переходной галереи лит. "В", соединяющей указанные жилые секции, в которой размещались зона отдыха и иные помещения общего пользования.

На основании экспликации генерального плана и экспликации подвальных помещений лит. "А", лит. "Б" и лит. "В" установлено, что указанные жилые секции и встроенное нежилое помещение, строились как единый жилой комплекс, при этом имеют общие несущие конструкций и единый фундамент.

ООО "Победа" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами г. Таганрога на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по "адрес".

Согласно копии свидетельства о регистрации права в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, номера на поэтажном плане: N принадлежит ФИО5, указанное нежилое помещение расположено в подвальном этаже по адресу: "адрес", непосредственно под нежилым помещением с кадастровым номером N, принадлежащим Панченко А.С.

В соответствии с типовым проектом N, разработанным институтом ЦНИИЭП учебных зданий "адрес" является по отношению к корпусу общежития блоком обслуживания. При этом, как следует из схемы блокировки к указанному проекту, здания общежитий примыкали к блоку обслуживания боковыми стенами и имели сообщение между собой вследствие наличия дверных проемов в местах примыкания корпусов к блоку обслуживания.

Для разрешения вопроса о том, имеет ли нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"", общий фундамент и земельный участок с МКД по адресу: "адрес" а также общие конструктивные элементы и инженерно-коммуникационные сети (отопление, ХВС, ЦК, ГВС, газоснабжение, электроэнергия, вентиляция) по ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен многоквартирный жилой дом секционного типа, в состав которого входит встроенно-пристроенное нежилое помещение под лит. "В", имеющее два этажа: подвальный (в котором находится помещение с кадастровым номером N, принадлежащее ФИО5) и первый надземный (в котором находится помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Панченко А.С.)

При этом, нежилое помещение с кадастровым номером N лит. "В", принадлежащее Панченко А.С, не является самостоятельным зданием, поскольку под данным нежилым помещением в уровне подвального этажа расположено иное нежилое помещение, принадлежащее ФИО5, имеющее общие конструктивные элементы (перекрытие).

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО5 в свою очередь имеет общие конструктивные элементы (стены и фундамент) как со строением лит."А", так и со строением лит. "Б".

Таким образом, нежилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее Панченко А.С, не может иметь общих фундаментов с жилым домом лит. "А" и лит. "Б", поскольку вовсе не имеет и не может иметь самостоятельных фундаментов, так как его строительные конструкции опираются на нижерасположенные конструкции подвального помещения ФИО5; не может рассматриваться как самостоятельное здание, поскольку неразрывно связано с нежилым помещением с кадастровым номером 61:58:0005210:1190, принадлежащее ФИО5, которое в свою очередь имеет общие конструктивные элементы (стены и фундамент) как с жилым домом лит. "А", так и с жилым домом лит. "Б"; имеет самостоятельное подключение к центральной канализации, имеет самостоятельные системы вентиляции, самостоятельное подключение к системе газоснабжения, имеет самостоятельную систему отопления и горячего водоснабжения; имеет общий земельный участок с многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N), поскольку является нежилым помещением встроенно-пристроенного типа, входящим в состав секционного многоквартирного жилого дома; подключено к общедомовой сети водоснабжения, ввод осуществляется через межэтажное перекрытие из нежилого помещения, принадлежащее ФИО5

При этом нежилое помещение, принадлежащее Панченко А.С. и нежилое помещение, принадлежащее ФИО5, не имеют самостоятельного подключения к городской сети водоснабжения, а подключены к общедомовому трубопроводу водоснабжения, проходящему транзитно во внутренних помещениях ФИО5 из строения лит. "Б".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года N 10-П, пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исследовав фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что принадлежащее истцу спорное помещение является частью многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу закона возлагается обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судебными инстанциями полно и правильно, доказательствам по делу дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N6 от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Анны Сергеевны и ее представителя по доверенности региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в лице ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая