Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7084/2023[88-13406/2023]

Дело N 88-13406/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2.1-1253/2022

УИД 61MS0018-01-2022-001740-39

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Зацепиной Татьяны Андреевны и Зацепина Эдуарда Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Зацепиной Татьяны Андреевны и Зацепина Эдуарда Эдуардовича к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" об аннулировании задолженности за потребление электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зацепина Т.А. и Зацепин Э.Э. (далее - должники, собственники, потребители) обратились в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, поставщик), в котором, с учетом уточнений, просили аннулировать задолженность по лицевому счету N за потребление электроэнергии по адресу: "адрес" (далее - спорный адрес) за период ноябрь 2021 года - май 2022 года в размере "данные изъяты", взыскать с общества в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; указывает на неотражение всех указанных собственниками доводов и обстоятельств по настоящему делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Зацепина Т.А, Зацепин Э.Э, ФИО5 являются наследниками имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: "адрес".

Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Договор энергоснабжения между обществом и ФИО6 в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по спорному адресу, заключен в устной форме (открыт лицевой счет N), по которому поставлялась электроэнергия для бытовых нужд и производилась оплата стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно поставщику.

Согласно акту замены прибора учета, составленному ООО УК "Полипроф" от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу, установлен прибор учета типа "Меркурий 201.5" N с начальными показаниями 0 кВт*ч.

Информация о проведенной ДД.ММ.ГГГГ замене прибора учета от истцов в адрес общества не поступала, в том числе и со стороны управляющей компании ООО УК "Полипроф".

Исходя из информации, отраженной в лицевой карте потребителя, показания прибора учета по лицевому счету не передавались с августа 2016 года, данный факт был подтвержден Зацепиной Т.А. в процессе судебного разбирательства.

Факт замены прибора учета должниками заявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета на оплату, выставленного истцам обществом за ноябрь 2021 года, и лицевой карты потребителя следует, что у потребителей имелся авансовый платеж в размере "данные изъяты", в ноябре 2021 года были переданы показания ИПУ - "данные изъяты" кВт*ч, в декабре 2021 года - "данные изъяты" кВт*ч, в январе 2022 года - "данные изъяты" кВт*ч, в феврале 2022 года - "данные изъяты" кВт*ч.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зацепина Т.А. обращалась к обществу с заявлениями о проведении проверки по передаче недостоверных показаний посторонним лицом в адрес поставщика и образовавшейся задолженности у потребителей перед обществом в размере "данные изъяты"

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу сотрудниками общества проведена проверка прибора учета типа "Меркурий 201.5" N и установлено отсутствие пломбы на ИПУ, произведена проверка счетчика, расположенного в квартире, который признан годным к эксплуатации, проведена фиксация контрольных показаний, которые, составили на указанную дату "данные изъяты" кВт*ч. При этом, поставщиком установлена пломба на ИПУ N.

Судом отметил, что согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы изменений электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного в присутствии Зацепиной Т.А, учет энергии по квартире истцов ведется на основании установленного прибора учета типа "Меркурий 201.5" N, контрольные показания на указанную дату составили "данные изъяты" кВт*ч, по результатам технической проверки ПУ признано годным, целостность пломбы на ИПУ не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общества в присутствии Зацепиной Т.А. составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы изменений электрической энергии N, в результате которой установлено, что учет энергии по квартире истцов ведется на основании установленного прибора учета типа "Меркурий 201.5" N, контрольные показания на указанную дату составили "данные изъяты" кВт*ч, по результатам технической проверки ПУ признано годным, целостность пломбы на ИПУ не нарушена.

Таким образом, согласно контррасчету общества, невыставленный объем потребленной электроэнергии составил: "данные изъяты" (фактическое потребление) - "данные изъяты" (начисленный объем потребления исходя из норматива и среднего объема потребления) = "данные изъяты" кВт*ч.

Исходя из письменных возражений ответчика и лицевой карты потребителя следует, что отрицательная разница за период с января 2017 года по апрель 2022 года в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" кВт*ч) образовалась в результате перерасчета размера платы за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), произведенного в июне 2022 года.

Из представленного поставщиком лицевого счета истцов следует, что за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года по вышеуказанной квартире имеется задолженность в размере "данные изъяты", оплата потребленной электроэнергии за указанные периоды производились истицами неравномерными платежами и не каждый месяц, показания ПУ обществу за период с января 2017 года по ноябрь 2021 года не передавались.

Считая начисленную задолженность необоснованной и неправомерной, должники обратились в суд.

В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что предметом спора является правильность начисленной платы за электрическую энергию на основании показаний прибора учета, соответственно, перерасчет размера платы за коммунальную услугу мог быть произведен обществом только в случае, если данный прибор учета является исправным.

Доказательств того, то индивидуальный прибор учета истцов вышел из строя, либо контрольные показания ИПУ зафиксированы по истечении межповерочного интервала поверки приборов учета, материалы дела не содержат, в ходе проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в актах, указывают на то, что ИПУ годен к эксплуатации, срок межповерочного интервала по ИПУ, установленному в квартире должников, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Зацепина Т.А. не оспаривала фактическое потребление предоставляемых коммунальных услуг в спорный период, ссылаясь на среднее потребление электроэнергии в количестве 500-600 кВт*ч, ежемесячно. Исходя из контррасчета, представленного поставщиком, объем потребленной электроэнергии составил 33 886 кВт*ч за период с января 2017 года по апрель 2022 года, что согласуется с позицией должников.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 157, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, принимая во внимание, контррасчет ответчика, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Судом установлен факт осуществления поставки электроэнергии в квартиру истцов, а также факт оплаты потребителем электроэнергии из расчета предоставленных им недостоверных показаний ИПУ, что являлось основанием для доначисления ответчиком платы в соответствии с п. 61 Правилами N 354, в связи с чем, доводы истцов о том, что передача недостоверных показаний по ИПУ осуществлялась неустановленными лицами без согласия истцов, судом во внимание не приняты.

Доводы истцов о том, что сведения о замене ИПУ были переданы в энергоснабжающую организацию в 2017 и 2018 годах отклонены, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обращения истцов в данные периоды с указанным заявлением.

Требования истцом о взыскании с поставщика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как нарушение их прав как потребителей не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную как в иске, так и в апелляционной жалобе, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции проверил итоги рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций и поддержал сформулированные выводы, не усмотрел нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепиной Татьяны Андреевны и Зацепина Эдуарда Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая