Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7142/2023[88-13407/2023]

Дело N 88-13407/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-51-566/2022

УИД 34MS0059-01-2022-000005-60

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Малаховой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Ситиматик - Волгоград" к Малаховой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, по встречному иску Малаховой Ирины Владимировны к ООО "Ситиматик-Волгоград" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиматик-Волгоград" обратился в суд с иском к Малаховой И.В, в котором, учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате обращения с ТКО за период с января 2019 года по октябрь 2020 года включительно в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Малахова И.В. обратилась со встречным иском к ООО "Ситиматик-Волгоград" об обязании произвести перерасчет, так как с июля 2018 года услугами по вывозу ТКО пользуется только она одна, и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 30 июня 2022 года исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворены.

С ответчика Малаховой И.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате обращения с ТКО за период с января 2019 года по октябрь 2020 года в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Малаховой И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, так как ООО "Ситиматик- Волгоград" не правильно произведен расчет задолженности, поскольку в домовладении проживает только она одна и необходимо произвести расчет с учетом на одного человека; на неправильный расчет не только задолженности за данный коммунальный ресурс, но и пени, так как при уточнении истцом исковых требований перерасчет пени не произвел.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Малахова И.В. с 2009 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Совместно с ответчиком в данном доме в спорный период времени зарегистрированы: дочь - ФИО4, дочь - ФИО5 (в период до ДД.ММ.ГГГГ), супруг дочери ФИО5 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании Волгоградской области "Волгоградская правда. Документы", а также на официальном сайте региональным оператором Волгоградской области опубликован адресованный потребителям договор оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

ООО "Ситиматик-Волгоград" (ранее ООО "Управление отходами- Волгоград") оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, в адрес ответчиков направляло платежные документы по уплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как усматривается из материалов дела, потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, значит договор на оказание услуг считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора. На потребителя - собственника жилого дома - возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, которая продиктована необходимостью соблюдения требований части 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Малахова И.В. оплату за вывоз ТКО надлежащим образом не производила, в связи с чем за период с января 2019 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", что послужило основанием для обращения ООО "Ситиматик-Волгоград" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик, не согласившись с расчетом задолженности по данному коммунальному ресурсу, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила произвести перерасчет, указав, что с июля 2018 года услугами по вывозу ТКО пользуется только она одна, и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 426, 432 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, Правил предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, принимая во внимание, что ответчик обязан нести бремя содержания помещений, а также нести расходы по уплате коммунальных услуг, однако несвоевременная оплата предоставляемых истцом услуг привела к образованию задолженности; что дочь Малаховой И.В. - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с супругом ФИО6 в квартире по адресу: "адрес", с учетом уточнений со стороны ООО "Ситиматик-Волгоград" иска и произведенного им расчета из количества проживающих в доме лиц - 1 человек, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных последним исковых требований и об их удовлетворении, отказав в удовлетворении встречного иска Малаховой И.В.

При этом, судом первой инстанции установлено, что до ноября 2020 года оплату услуг по вывозу ТКО Малахова И.В. не производила, но с целью проведения перерасчета платы за коммунальную услугу в ноябре 2020 года и феврале 2021 года обращалась в ООО "Ситиматнк- Волгоград" с заявлениями о перерасчете.

Изначально расчет платы за вывоз ТКО велся ООО "Ситиматик-Волгоград производился за 4 человека (Малахова И.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6), зарегистрированных в жилом помещении. Сумма задолженности за период с января 2019 года по октябрь 2020 года по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдых коммунальными отходами составляла "данные изъяты" На вышеуказанную сумму вынесен и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2021 года Малаховой И.В. произведен перерасчет платы за коммунальную услугу и, с учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств и фактического отсутствия проживания в домовладении Малаховой И.В, ФИО4, ФИО5, ФИО6, истцом ООО "Ситиматик-Волгоград" вновь произведен перерасчет платы за период с января 2019 года по октябрь 2020 года за вывоз ТКО в связи с чем исковые требования были уменьшены. Таким образом, общий размер образовавшейся за Малаховой И.В. задолженности, согласно представленному в обоснование иска расчету, составляет за период с января 2019 года по октябрь 2020 года по основному долгу в размере "данные изъяты" и пени - "данные изъяты"

Как указал суд первой инстанции, каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих расчет и размер образовавшейся задолженности, пени, соответствующего контррасчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем расчет судом признан верным, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Факт оказания региональным оператором коммунальной услуги Малахова И.В. не оспаривает, об освобождении от обязанности оплаты по вывозу ТКО она не обращалась, но встречное исковое заявление к ООО "Ситиматик - Волгоград" содержало требование о проведении перерасчета, так как она не была согласна с начисленной суммой.

Ею неоднократно направлялись на адрес ООО "Ситиматик - Волгоград" документы подтверждающие, что в принадлежащем ей домовладении фактически проживает и пользуется услугами одна, только в процессе рассмотрения дела по существу обществом частично был произведен перерасчет платы.

Суд первой инстанции в решении указал, что сумма задолженности образовалась за период с января 2019 года по октябрь 2020 года исходя из расчета на 1 человека, то есть собственника жилого помещения - Малахову И.В. и сформирована с учетом фактического отсутствия граждан, а также поступлений оплаты коммунальной услуги за последующие периоды.

Не согласившись с данными выводами суда, Малахова И.В. в апелляционной жалобе ссылается на произведенный ею расчет оплаты за спорный период времени на основании тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области. Рассчитанная ею сумма задолженности указана в уточнении апелляционной жалобы и составляет за период времени с января 2019 года по октябрь 2020 года включительно, с учетом произведенной ею ДД.ММ.ГГГГ оплаты - "данные изъяты"

Но, данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не исследованы и оценки не получили, констатировав только о соответствии расчета, принятого судом первой инстанции, нормам действующего законодательства.

Из расчета задолженности по оплате за данный коммунальный ресурс, содержащийся в уточненном исковом заявлении ООО "Ситиматик-Волгоград" следует, что он произведен за период с января 2019 года по октябрь 2020 года из количества 4-х человек, пени- 4-х и 3-х человек (л.д.118), что не соответствует выводам суда первой инстанции о перерасчете из фактически проживающих в доме лиц.

Кроме того, в результате уточнения исковых требований ООО "Ситиматик - Волгоград" уменьшил сумму основного долга с "данные изъяты" до "данные изъяты", но сведений о корректировке пени расчет не содержит, несмотря на то, что данный расчет был произведен из суммы задолженности в "данные изъяты" Судом первой и апелляционной инстанции указанное обстоятельство также не исследовано.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленных ООО "Ситиматик-Волгоград" требований и об их удовлетворении, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Малаховой И.В, которые фактически частично были удовлетворены после обращения её в суд со встречным иском, без исследования и оценки доводов последней являются необоснованными и преждевременными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Лозовая