Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7442/2023[88-13692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО2, третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании незаконными действий нотариуса, применении последствий недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, погашении записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО20 и нотариусу Ялтинского городского нотариального округа ФИО2, в котором просила:

признать незаконным и недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО20, удостоверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, зарегистрированное в реестре "данные изъяты";

признать незаконными действия нотариуса по удостоверению вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию; применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права собственности ФИО20 на 1/200 долю в праве общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником 10/100 долей домовладения по адресу: "адрес", в состав которого входит жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"

Указанное домовладение относится к старой дореволюционной постройке, в состав которого входит земельный участок площадью 885 кв.м, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", надворные строения, сооружения и прочее. Реальный раздел имущества, входящего в состав домовладения, не осуществлялся.

В настоящее время земельный участок по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет под N.

Истцу стало известно, что нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО2 (далее - нотариус ФИО2, нотариус) удостоверено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 января 2020 года на имя ФИО20, согласно которому последний стал собственником 1/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес".

По мнению истца, действия нотариуса по выдаче свидетельства являются незаконными, поскольку нотариальное удостоверение свидетельства произведено с нарушениями статей 1154, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, является недействительным.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного спора, право общей долевой собственности на жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес" Республики Крым, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрировано за: ФИО1 (10/100 долей), ФИО10 (14/300 долей), ФИО4 (3/50 долей), ФИО3 (3/50 долей), ФИО19 (14/300 долей), ФИО11 (53/300 долей), ФИО20 (1/200 долей), муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым (1/25 долей).

ФИО20 получил право собственности на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО20 на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что наследство состоит из 1/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 572, 5 кв.м (л.д. 76 т. 1).

Право собственности наследодателя ФИО23 на 1/200 долю жилого дома возникло на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (даритель - ФИО24).

Истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 10/100 долей жилого дома площадью 572, 5 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований в данном случае не приведет к восстановлению либо защите прав и законных интересов истца, которая наследником умершего наследодателя ФИО23 не является, каких-либо прав в отношении наследуемого имущества не заявляет, доводы ее искового заявления фактически сводятся к ненадлежащему установлению технических характеристик и состава домовладения, находящегося в общей долевой собственности, принадлежности и правового статуса земельного участка, на котором расположено домовладение, и внесении в оспариваемое свидетельство самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010104:1976.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО21 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, определение Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-378/2020 (УИД 91RS0024-01-2019-002643-20), а также определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, были исследованы судами нижестоящих инстанций, установленные в них обстоятельства не влияют на правильность выводов судов при рассмотрении данного спора, поскольку право собственности ФИО1 на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" Республики Крым, не оспаривается. ФИО1 просила признать незаконными решения органов местного самоуправления, в соответствии с которыми был сформирован земельный участок под жилым домом N по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в апелляционном определении от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-378/2020 (УИД 91RS0024-01-2019-002643-20) указала на то, что земельный участок, предназначенный для обслуживания жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым, сформирован в 2013 году в соответствии с Земельным кодексом Украины, его границы установлены, данные об указанном объекте недвижимости внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, реестр прав собственности Украины и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации перенесены в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации со статусом "ранее учтенный".

Следовательно, совладельцы вышеуказанного жилого дома являются и совладельцами земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в объекте недвижимости, что не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации (статья 35) и Земельного кодекса Украины (статья 120).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок сформирован с нарушениями прав ФИО1, суду предоставлено не было. Кроме того, как указала судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, еще в 2006 году ФИО1 было отказано в даче согласия на разработку технической документации по отводу в собственность 10/100 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом, и данное решение не отменено.

Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что ФИО1 ранее не имела права на приватизацию земельного участка как гражданин Российской Федерации, в соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку оспариваемое свидетельство о праве на наследство ФИО20 выдано на 1/200 долю жилого дома, принадлежащую ранее наследодателю, выводы судов нижестоящих инстанций относительно того, что право ФИО1 не нарушено, согласуются с положениями Главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие между участниками общей долевой собственности.

Так, возникновение у ФИО20 права на 1/200 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, не повлияло (не ухудшило, не ограничило) на право собственности ФИО1 на принадлежащие ей 10/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Утверждение заявителя о том, что в оспариваемом ею свидетельстве о праве на наследство фактически увеличена доля ФИО20 в праве собственности на общее имущество и признано за ним право на строение литер У, которое не принадлежало наследодателю, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствует установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что право собственности на 1/200 долю жилого дома у наследодателя ФИО23 (отца ФИО20) возникло на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (даритель - ФИО24). При этом, в договоре дарения отмечено, что в состав 2/100 долей жилого дома входит помещение площадью 32, 7 кв.м, в том числе жилое - 12, 3 кв.м, терраса лит. О, терраса лит. О2, на земельном участке: сарай лит. У.

В описании имущества, содержащемся в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, указаны те же строения, что и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и площадь земельного участка, находящегося в пользовании совладельцев жилого дома.

В соответствии с договором дарения от 4 апреля 1996 года ФИО25 (даритель) передал в дар ФИО1 (одаряемая) 10/100 долей жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым. В пользу одаряемой перешло: в лит. А - первый этаж, кухня 12 площадью 5, 2 кв.м, коридор 12-2 площадью 5, 5 кв.м, жилая 12-8 площадью 21, 7 кв.м, жилая 12-4 площадью 18, 9 кв.м, открытая веранда 4, уборная VII - 1, 4 кв.м, 1/2 доля сарая 1 площадью 3, 9 кв.м, жилая 12-4 площадью 18, 9 кв.м, на земельном участке: сарай в.

Таким образом, сарай литр У не находился в пользовании истца и её правопредшественника, в связи с чем, передача в собственность ФИО20 в порядке наследования имущества, в том числе, сарая лит. У, который указан в правоустанавливающем документе наследодателя, несмотря на изменение его размера, не влияет на объем и состав права собственности заявителя на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку не влечет изменения размера долей в праве собственности на общее имущество как ФИО1, так и ФИО20, а также других совладельцев жилого дома.

Кроме того, в оспариваемом заявителем свидетельстве о праве на наследство от 28 января 2020 года доля ФИО20 в праве собственности на жилой дом не изменена и составляет 1/200. Описание в свидетельстве общего имущества и состава 2/100 долей имущества, стоимости наследственного имущества, также, вопреки доводам заявителя, не порождает у ФИО20 права на долю жилого дома и земельного участка, превышающую размер доли, принадлежавшей наследодателю.

Доводы заявителя относительно пропуска ФИО20 установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО20, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по завещанию после умершего 21 марта 2016 года отца ФИО23, сообщил нотариусу о том, что принял наследство, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, проживая совместно с наследодателем по одному адресу по состоянию на дату смерти последнего, что подтверждается справкой, выданной Муниципальным унитарным предприятием РЭО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлением, поступившим нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68 т. 1).

При этом, нотариусом, как следует из материалов наследственного дела N 22/2017 (л.д. 63-85 т. 1), при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО20, выполнены требования как статей 39, 71, 73 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (с изменениями и дополнениями, далее - Основы), так и пунктов 46-62 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156 (далее - Регламент).

Доводы заявителя о том, что нотариусом нарушены положения статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" и пункта 33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, являются необоснованными, поскольку указанными нормами предусмотрены правила совершения нотариусом иных нотариальных действий, не относящихся к выдаче свидетельства о праве на наследство.

В целом, доводы жалобы по своей сути направлены на несогласие заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова