Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7613/2023[88-13892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика"- ФИО5, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (далее также - ПАО "ВНГ") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с апреля 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ год истица работала у ответчика, занимала должность бухгалтера 1 категории аппарата управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с выплатой компенсации за неиспользованные 9, 33 календарных дня отпуска. С суммой компенсации за неиспользованный отпуск она не согласна, поскольку в расчёт среднедневного заработка для определения размера компенсации не были включены суммы заработной платы и премии, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 702, 28 руб, компенсацию за задержку указанной выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "ВНГ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "ВНГ" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 202, 68 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "ВНГ" в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу бухгалтером в ПАО "ВНГ".

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы.

На основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно приказу управляющего ПАО "ВНГ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 вновь уволена с работы, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этом же приказе указано, что количество не использованного при увольнении отпуска составляет 9, 33 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, она восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 390, 72 руб. и компенсация морального вреда- 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "ВНГ" в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы: 48 588, 35 руб. - приработок за август 2019 года, 62 608, 08 руб.- вознаграждение по итогам работы за 2019 год (13-я заработная плата), 11715, 79 руб. - приработок за февраль 2020 года, 3 347, 37 руб. - ежемесячная премия за февраль 2020 года, 24 835, 69 руб. - квартальная премия за 1 квартал 2020 года.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение N 922) при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребёнка, предусмотренных трудовых законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения N 922 при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Из пункта 10 Положения N 922 следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 15 Положения N в случае, если время, приходящееся на расчётный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчётном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчётном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Из указанных норм следует, что определяющим критерием для исключения из расчёта среднего заработка начисленных сумм является период (время), за который они начислены. То есть при исчислении среднего заработка не учитываются суммы, начисленные за период (время), за который работнику сохранялся средний заработок.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, истица восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объёме, в том числе и в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, постольку при восстановлении истицы на работе за ней сохраняется право на предоставление отпуска за отработанный период. При этом суд учёл, что за неиспользованные дни отпуска ФИО1, в том числе за 28 календарных дней, положенных в 2020 году, ей выплачена компенсация при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами районного суда и отменил принятое по делу решение.

Принимая новое решение об удовлетворении требований истицы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не были включены суммы, взысканные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы не были учтены ответчиком и при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправильно рассчитал размер компенсации за 9, 33 дня неиспользованного отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и взыскал недоплаченную сумму в размере 6 202, 68 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, проанализировав установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывая требования разумности и справедливости, взыскала компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае спорная денежная сумма не была начислена истице, а поэтому указанная норма не подлежит применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о неправильном расчете подлежащей выплате компенсации, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основания для чего отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе истицы на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования нижестоящих судов не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции не может проверить правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам, которые не были предметом исследования и относительно которых судами не сделаны какие-либо выводы.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО "ВНГ" доводы о том, что право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска трудовым законодательством не предусмотрено, что после восстановления на работе за истицей сохраняется право на предоставление ей отпуска за отработанный период, что при увольнении истицы, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения апелляционного определения, по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ПАО "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи