Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7679/2023[88-13931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Симферополя в интересах Муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым к Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности, об истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Симферополя обратился в интересах Муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО1 о признании незаконными действия Симферопольского городского совета, признании незаконными п. 1.3 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах регулирования земельных отношений с юридическими и физическими лицами" и п.19 приложения N к постановлению Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь"; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N; исключении из Единого государственного реестра права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный адресу: "адрес" кадастровый N.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2022 года иск заместителя прокурора г. Симферополя удовлетворен.

Суд признал незаконными действия Симферопольского городского совета по предоставлению ФИО1 разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по "адрес", в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома.

Признал незаконным п. 1.3 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах регулирования земельных отношений с юридическими и физическими лицами".

Признан незаконным п.19 приложения N к постановлению Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь" о предоставлении ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по "адрес".

Прекратил права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Исключил из Единого государственного реестра право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Исключил из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, расположенный адресу: "адрес" кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком предоставлены как само заявление о разрешении разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка, так и материалы, подтверждающие прохождение процедуры согласования заявления, включающие в себя согласования отделов городского совета и проверку наличия иных заявлений, а также факт передачи заявления совету на рассмотрение. Ссылается на невозможность рассмотрения советом одновременно двух заявлений на один участок, что согласуется с действовавшим на тот момент законодательством. Кассатор обращает внимание на тот факт, что иных норм, кроме пункта 6 Решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 4 декабря 2014 года N 102 (ред. от 29 декабря 2014 года) "О вопросах правопреемства", свидетельствующих о законодательном запрете вносить изменения в принятые решения, не приводится. Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора города Симферополя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 116, 118 Земельного кодекса Украины, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", исходил из того, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на имя ФИО1 произошло с нарушением порядка данного предоставления, что является основанием для отмены пункта 1.3 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах регулирования земельных отношений с юридическими и физическими лицами", которым внесены изменения в вышеуказанное решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку ФИО1 не являлся лицом, которому выдавалось разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на него не распространялся Порядок N, он не имел право завершать оформления права на земельный участок, что влечет прекращение права собственности и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд также указал, что в связи с нарушением порядка выделения земельного участка ФИО1 неправомерно предоставлен земельный участок по "адрес", в связи с чем иск заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд исковом заявлении прокурором ставился вопрос об одновременном истребования земельного участка из незаконного владения ФИО1 и прекращении права собственности на него.

Заявляя настоящие требования, прокурор указывал на незаконность принятия решения Симферопольским городским советом об исправлении технической ошибки в ранее принятом решении, и отсутствие полномочий на принятие такого решения. Так, согласно доводам истца, принятое решение городского совета об изменении в имени и отчестве лица, получившего право на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в порядке статьи 318 Земельного Кодекса Украины, принято без документальных оснований, незаконное, а полномочий на изменение лица - заявителя у совета не имелось.

Между тем, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о наличии в принятом ранее решении технической ошибки в данных заявителя при рассмотрении его заявления, а также представленным в материалы дела доказательствам в обоснование своей позиции, а именно, заявление об устранении технической ошибки ответчика, материалы, подтверждающие прохождение процедуры согласования заявления, включающие в себя согласования отделов городского совета и проверку наличия иных заявлений, а также факт передачи заявления совету на рассмотрение.

В таком случае обстоятельства незаконности владения ФИО1 спорным земельным участком нуждались в дополнительной проверке исходя из существа, характера заявленных требований и представленных доказательств.

Судами не установлено, могли ли вышеприведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии (или об отсутствии) воли муниципального образования на выбытие спорного земельного участка из его владения, в связи с чем, данный вопрос фактически остался невыясненным.

Установление данных обстоятельств является существенным для определения правильного способа защиты нарушенного права и правильного разрешения спора, а также возможности применения к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям положений гражданского законодательства о сроках исковой давности также заслуживают внимания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и актов следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, ввиду установления нарушения в ходе прокурорской проверки, оставил без внимания тот факт, что материалы такой проверки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований прокурора, ФИО1 указывал на то, что о нарушении своих прав администрация города Симферополя Республики Крым, в интересах которой предъявлен настоящий иск, должна была узнать не позднее 2015 года, то есть почти за 7 лет до подачи искового заявления прокурором.

Между тем из обжалуемых судебных постановлений следует, что данные юридически значимые по делу обстоятельства судом не исследовались. Вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее 2022 года, то есть с даты проведения прокурорской проверки, материалы которой прокурором не представлены, а судом не истребованы, не могут быть признаны правомерными.

Прокурором в рамках настоящего дела, по сути, одновременно заявлено два взаимоисключающих требования - о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не может быть признано допустимым.

Решение суда не отвечает требованиям мотивированности, поскольку не содержит ссылки на нормы права, согласно которым подлежит прекращению права собственности ответчика.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который формально сослался на общие нормы права (ст. 12 ГК РФ, а также нормы, регулирующие порядок предоставления спорного участка), не определив применимый к спорным правоотношениям конкретный способ защиты права.

Оставлены за рамками судебного разбирательства и обстоятельства приобретения спорного участка путем осуществления административных процедур по указанию и под контролем органов власти, имеющих полномочия на распоряжение публичным имуществом, государственная регистрация права собственности на участок, длительный срок им владения и отсутствие притязаний к данному имуществу, что породило разумные ожидания полагать, что спорное имущество оформления в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий

Судьи