Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7705/2023[88-14250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о выделе доли земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца ФИО24 по доверенности ФИО25 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО26 по доверенности ФИО27 поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 в котором, уточнив исковые требования, просил выделить в натуре в собственность ФИО37. 247/1000 доли, площадью 213 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером N площадью 860 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N); признать право собственности ФИО38. на земельный участок площадью 213 кв. м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером N; прекратить право долевой собственности на 247/1000 доли земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что истец является собственником 247/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2004 года за истцом было признано право собственности на 247/1000 доли в указанном участке земли. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцу, а также жилой дом с кадастровым номером N, собственниками которого являются ответчики. Между сторонами определен порядок пользования спорным земельным участком, у истца и ответчиков имеются отдельные входы в домовладения, отдельные коммунальные удобства, коммуникации. В адрес ответчиков был направлен проект соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако в досудебном порядке данный спор урегулирован не был.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО39 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Приводит в обоснование доводы искового заявления и указывает на то, что норма, дающая право истцу на выделение земельного участка в сложившейся застройке с площадью 212, 77 кв. м, в натуре имеется и применима, не противоречит действующей редакции Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар от 22 июля 2021 года с изменениями от 21 декабря 2022 года. Материалами дела подтверждается наличие установленных границ земельного участка с кадастровым номером N, а выводы судов противоречат имеющимися в деле доказательствами. Истцом обоснован размер 213 кв. м образуемого земельного участка. Позиция истца подтверждена сложившейся судебной практикой.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 860 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО40 на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2004 года принадлежит на праве собственности 247/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 860 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования ФИО41 основаны на ошибочном толковании норм гражданского и земельного законодательства, противоречат пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, поскольку размер выделяемого земельного участка меньше минимальной площади земельного участка, установленной на территории г. Краснодара.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки позицию кассатора, определены судами верно.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3).

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, право участника долевой собственности на выдел доли земельного участка, предусмотренное статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, не является безусловным, земельный участок может быть разделен, если собственник земельного участка изъявляет желание это сделать и если земельный участок является делимым. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к образуемым земельным участкам, в частности о предельных минимальных размерах земельного участка. Данные требования распространяются и на образуемые при выделе доли земельные участники, бывшие в общей собственности, для чего требуется соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Доказательств соблюдения данных требований, наличия предусмотренной законом возможности выдела доли земельного участка, принадлежащей истцу, кассатором судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как обоснованно отметили нижестоящие суды, ФИО42. просит о выделе в натуре земельного участка, площадью 212, 77 кв. м (247/1000 доли), то есть менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, так как испрашиваемый земельный участок имеет назначение для индивидуального жилищного строительства.

Ссылка в жалобе на п.11 ст. 7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар не может быть принята во внимание, так как относится к формированию новых земельных участков в существующей застройки под существующими объектами недвижимости. В рассматриваемом споре земельный участок сторон с кадастровым номером N сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, при его разделе применяются общие требования земельного законодательства к размерам выделяемых участков земли.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев