Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7779/2023[88-14378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 757 749 рублей 96 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 443 973 рубля 1 копейка; сумма просроченных процентов - 177 851 рубль; сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ - 135 925 рублей 25 копеек; неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате госпошлины - 10 777 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору: основной долг 174 387 рублей 17 копеек; проценты - 21 734 рубля 44 копейки; неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга и проценты с 11 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года в сумме 27 231 рубль 22 копейки; неустойку на сумму задолженности, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 1 июня 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины - 3 233 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 10 июля 2014 года между ответчиком и АО КБ "РУБанк" был заключен кредитный договор N на предоставление ответчику кредита в размере 616 537 рублей 60 копеек, сроком до 10 июля 2019 года, процентная ставка по договору 24 % годовых.

В подтверждении факта заключения договора и получения ответчиком кредитных денежных средств истцом представлена выписка по счету, копии расходно-кассовых ордеров, график оплаты.

Кроме того в приложении N к договору уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенному между АО КБ "РУБанк" и ООО "КлиматКонтроль", в перечне документов подтверждающих основания передаваемых Цедентом прав требований к должникам под N указано, что Цедентом передан в отношении должника ФИО1 кредитный договор, анкета клиента, график платежей.

Впоследствии между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 6 сентября 2016 года, по которому также были переданы документы, подтверждающие права требования к должнику ФИО1 от цессионария к цеденту.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-178498/2016-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округаот 9 октября 2018 года по делу N А40-178498/2016, признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N от 16 августа 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, ООО "Юнипрод" обязали передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам, однако свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 1 июля 2021 года составляет 757 749 рублей 96 копеек, из которых: 443 973 рубля 11 копеек - сумма просроченной ссудной задолженности, 177 851 рубль 60 копеек - сумма просроченных процентов, 135 925 рублей 25 копеек - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 204, 215 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 3, 6, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так судом установлено, указано и верно принято во внимание, что между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 10 июля 2014 года был заключен кредитный договор N на условиях, указанных истцом, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд верно указал, что истец имеет право на взыскания платежей, начиная с 19 августа 2018 года. Первый платеж, по которому не истек срок исковой давности, приходится на 10 сентября 2018 года, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании задолженности за период с 10 сентября 2018 года по 1 июня 2021 года по основному долгу в размере 174 387 рублей 17 копеек; по процентам в размере 21 734 рубля 44 копейки, всего в сумме 196 121 рубль 61 копейка.

Кроме того, суд верно отметил, что, исходя из того, что срок исковой давности не пропущен по платежам (основному долгу и процентам), которые начинаются с 10 сентября 2018 года, а они не произведены ответчиком в указанный срок, у истца возникло право требовать уплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств (основного долга и процентов) с момента невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 11 сентября 2018 года, в связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 27 231 рубль 22 копейки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они основаны на неверном толковании норм права, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: