Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7877/2023[88-14490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Незамаевское" и администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Незамаевское" по доверенности ФИО9, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Незамаевское" (далее - ОАО "Незамаевское") о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, проживавшая по адресу: "адрес". В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, N, выданной нотариусом Новопокровского нотариального округа "адрес" ФИО8, в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО7, истец ФИО1, является единственным наследником по закону имущества своей матери ФИО7 Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на долю N в праве на земельный участок с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"", указав, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрации права.

По ходатайству третьего лица КФХ "Незамаевское" в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования "адрес".

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на долю N в праве на земельный участок с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"

Решение признано основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрации права на долю N в праве на земельный участок с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"" за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО "Незамаевское" и администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности в порядке наследования - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 проживавшая по адресу: "адрес".

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, N, выданной нотариусом Новопокровского нотариального округа "адрес" ФИО8, в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО1, является единственным наследником по закону имущества своей матери ФИО7

На момент смерти ФИО7 принадлежала земельная доля 6; 642 Балло-гектаров сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственных угодий 8, 03 из них пашни 7, 958 общей долевой собственности на землю, по адресу в границах Агропредприятия "Незамаевское" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Новопокровского нотариального округа ФИО8 с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на земельную долю 6; 642 балло- гектаров сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 8, 03 га из них пашни 7, 95, находящуюся по адресу: Агропредприятие "Незамаевское", "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, нотариус Новопокровского нотариального округа ФИО8 отказала в совершении нотариального действия, в связи с тем, что доля наследодателя ФИО7 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах ПСК "Незамаевское", не определена, в связи с чем, невозможно определить наследственную массу, и рекомендовала ФИО1 за установлением права собственности обратиться в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства был образован в 2005 году как земельный участок коллективно - долевой собственности, на нем имеется незарегистрированная доля величиной 380138 кв.м, находящаяся в обработке ОАО "Незамаевский", и соответственно, в этом земельном участке можно определить местоположение формируемого земельного участка истца, в счет ранее принадлежащей на праве собственности, ФИО7, земельной доли 6; 642 балло-гектаров сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 8, 03 га из них пашни 7, 95, находящуюся по адресу: Агропредприятие "Незамаевское", "адрес", при этом, ни ФИО7, ни ее наследник ФИО1, земельный пай площадью 7, 95 га у ОАО "Незамаевское" не изымали, указанный земельный пай находится в ведении и обработке ОАО "Незамаевское", что было подтверждено в судебном заседании ответчиком ОАО "Незамаевское".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы не согласился с решением суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что суд первой инстанции не установив, какой земельный участок выделен в счет недооформленной доли умершей ФИО7, признал за истцом право собственности в порядке наследования на долю N в праве на земельный участок с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Незамаевский с/о, ПСК "Незамаевский", при этом, в ОАО "Незамаевское" есть актуальный остаток в земельном участке с номером N, где учтены все недооформленные доли и в котором следует признавать право собственности истца в порядке наследования после умершей ФИО7 на долю в земельном участке, однако, сведений о том, что ФИО1 обращалась в ОАО "Незамаевское" за выделом доли в земельном участке, которая положена ей в порядке наследования, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод.

Судом произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергает, а лишь выражает несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи