Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7894/2023[88-14575/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Палладиум" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Палладиум" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнение договора обеспечительного платежа от 26 июля 2021 года, денежные средства в размере 55 541 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, пени в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 26 июля 2021 года между ней и ООО "Палладиум" заключен договор обеспечительного платежа, исполнением которого является подготовка в установленный срок полного пакета документов для совершения сделки купли-продажи квартиры "данные изъяты". Стоимость услуг ответчика по договору составила 70 000 рублей, данная сумма включена в общую стоимость приобретаемой истцом квартиры. После заключения договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации истцом выявлено нелегально подключенное в квартире газовое оборудование. Стоимость мероприятий по устранению указанного скрытого недостатка составила 55 541 рубль 26 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в удовлетворении которой отказано. Неисполнение, по мнению истца, условий договора со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена, с учетом письменных возражений ООО "Палладиум", в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, статей 422, 432, 779, 782, 783, 309, 310, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 27, абзаце 7, 8 пункта 1 статьи 29, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении действующих норм права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Так судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что 4 сентября 2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор N "адрес"9 купли-продажи объекта недвижимости - "адрес", на основании которого 7 сентября 2021 года за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В рамках заключенного с ФИО1 26 июля 2021 года договора все обязанности ООО "Палладиум" по договору выполнил, подготовив полный пакет документов по отчуждению объекта недвижимости, что привело к заключению договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности. При этом стороной договора купли-продажи ООО "Палладиум" не является, ввиду чего надлежащим ответчиком в настоящем споре быть не может.

С учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным и законным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и, как следствие, с обжалуемыми судебными актами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова