Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7895/2023[88-14573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Мария" о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО18 ФИО19, ФИО20 по доверенности ФИО21. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО22 ФИО23. и ФИО24 обратились в суд с иском к ООО КХ "Мария" о расторжении договора аренды земельного участка от 20 июня 2011 года.

В обоснование требований указали, что им отказано в продлении договора аренды от 20 июня 2011 года, заключенного между ними и ООО КХ "Мария", в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 462 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Миллерово, участок находится примерно в 1450 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Куйбышевский район, и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 102 000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Миллерово, участок находится примерно в 1750 м: от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Куйбышевский район. Переданный в аренду земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был заключен на срок 10 лет и зарегистрирован в Куйбышевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 21 июля 2011 года. 24 августа 2021 года в адрес ООО КХ "Мария" было направлено уведомление о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения продлеваться не будет. В ответ на уведомление ООО КХ "Мария" отказалось расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в добровольном порядке, посчитав, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В ноябре 2021 года истцы в установленном законом порядке направили ООО КХ "Мария" досудебные претензии о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ответ на которые до настоящего времени не получен.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО25. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Приводит в обоснование доводы искового заявления и указывает на то, что истцы представили в судебное заседание доказательства того, что они в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации пытались в досудебном порядке решить вопрос о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО КХ "Мария". Судами не была дана оценка доказательствам обращения истцов к Погореловой Н.М, как участнику долевой собственности, по вопросу расторжения договора. Договор аренды предусматривает его расторжение в любое время любым из его участников. Свое мнение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения высказали три участника из четырех.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июня 2011 года между арендодателями ФИО26 ФИО27, ФИО28 ФИО29. и ФИО30. и арендатором ООО КХ "Мария" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатели сдали арендатору в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 462 000 кв. м, с кадастровым номером N, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Миллерово, участок находится примерно в 1450 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Куйбышевский район, и земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 102 000 кв. м с кадастровым номером N, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Миллерово, участок находится примерно в 1750 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Куйбышевский район (пункт 1.1 договора).

Указанный договор аренды заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента регистрации в Куйбышевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Договор аренды зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 21 июля 2011 года, номер регистрации N, следовательно, действовал до 31 июля 2021 года.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 6 апреля 2022 года собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N на момент спора являются: ФИО31. (3/6 доли), ФИО32 (1/6 доля), ФИО33. (1/6 доля) и ФИО34. (1/6 доля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 246, 247, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что на момент истечения срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 июня 2011 года возражения со стороны всех арендодателей в адрес арендатора не поступили и арендатор ООО КХ "Мария" продолжил пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федераций указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Вопрос о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 июня 2011 года должен решаться по соглашению всех участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В оспариваемых судебных актах правомерно указано на то, что, заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, истцы взяли на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорные земельные участки, поскольку в силу режима общей долевой собственности они являются всего лишь частью арендодателей, и не вправе самолично (без соглашения всех участников) распоряжаться общей собственностью, в том числе расторгать продленный на неопределённый срок договор аренды. Между тем, ФИО35 как собственник 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, согласия на расторжение договора аренды не давала.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки позицию кассатора, определены судами верно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Нижестоящими судами правомерно принято во внимание, что до истечения срока действия договора аренды спорных земельных участков, возражений от арендодателей не поступало, ООО КХ "Мария" продолжило использовать арендованное имущество, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Ссылка истцов на обращение к ООО КХ "Мария" с заявлением о расторжении договора не может быть принята во внимание, поскольку указанная претензия направлена арендатору 8 ноября 2021 года, то есть после продления договора аренды от 20 июня 2021 года на неопределённый срок.

Довод о заинтересованности ответчика ФИО36 в продлении договора аренды не может повлиять на порядок расторжения договоров при множественности лиц на стороне арендодателей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку в данном случае договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев