Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7927/2023[88-14077/2023]

Дело N 88-14077/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-115-1500/2022

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Климовой А.Ю. к ООО "Золушка" о взыскании сумм, по кассационной жалобе Климовой А.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Климова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Золушка" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2021 года между истцом ответчиком был заключен договор N на оказание услуг по химчистке меховой шапки. После проведенной ответчиком чистки 19 октября 2021 года истец получив меховую шапку, обнаружила, что вещь была порвана, шапка полностью потеряла прежний вид, её невозможно использовать по назначению. 20 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранения дефектов или возмещения причиненного ущерба. Письмом от 05 ноября 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении её требований, указав, что за возникшие дефекты ответчик не несет ответственности, поскольку меховая шапка имела износ 30 %, а также по причине того, что в процессе химчистки возможны "порывы кусочков меха, изменение цветового тона, растрескивание, проявление скрытых дефектов". Не согласившись с полученным отказом, истец Климова А.Ю. обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Заключением специалиста N по товароведческой экспертизе от 20 декабря 2021 года было установлено, что повреждение меховой шапки произошло после сдачи её в химчистку и носит механический характер, то есть вещь была повреждена по вине ответчика. В адрес ответчика истцом были направлены копия заключения N от 20 декабря 2021 года и претензия с предложением досудебного разрешения спора путем возмещения ответчиком истцу стоимости испорченной вещи, возврата стоимости экспертизы и расходов за проведение экспертизы. Письмом от 01 февраля 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении её требований.

На основании изложенного, Климова А.Ю. просила взыскать с ООО "Золушка" стоимость испорченной вещи в двукратном размере 28 000 руб. (2 х 14 000 руб.), в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки 890 руб, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2022 года исковые требования Климовой А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Золушка" в пользу Климовой А.Ю. взысканы стоимость утраченной (поврежденной) вещи в двухкратном размере 8 200 руб, в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки 890 руб, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 5 045 руб, а всего 26 135 руб. В удовлетворении требований Климовой А.Ю. к ООО "Золушка" о взыскании стоимости утраченной (поврежденной) вещи в размере свыше 8 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 руб. - отказано. С ООО "Золушка" в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Кроме того, с ООО "Золушка" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года решение мирового судьи изменено. Суд изложил резолютивную часть решения в новой редакции, где исковые требования Климовой А.Ю. удовлетворил частично. С ООО "Золушка" в пользу Климовой А.Ю. взыскана стоимость утраченной (поврежденной) вещи в двухкратном размере 8 200 руб, в возмещение затрат на оплату услуг химической чистки - 890 руб, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 878, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 5 045 руб. В удовлетворении требований Климовой А.Ю. к ООО "Золушка" о взыскании стоимости утраченной (поврежденной) вещи в размере свыше 8 200 руб, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы свыше 878, 70 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере свыше 1 000 руб. - отказано. Также суд взыскал в пользу ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с ООО "Золушка" в размере 14 645 руб. и с Климовой А.Ю. в размере 35 355 руб. С ООО "Золушка" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Климова А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость испорченной вещи подлежала взысканию в двукратном размере и без учета износа, снижение расходов на оплату услуг представителя было произведено по формальным основаниям, тогда как стоимость судебной экспертизы является завышенной.

В письменных возражениях представитель ООО "Золушка" - Семигорелова И.А, выражая несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, при этом, не обращаясь в суд с самостоятельной кассационной жалобой в соответствии с положениями параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает на наличие оснований для отмены принятых судебных постановлений, однако просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 02 октября 2021 года между Климовой А.Ю. и ООО "Золушка" был заключен договор на оказание бытовой услуги по стирке и химической чистке изделий, в том числе меховой шапки, что подтверждается квитанцией-договором N от 02 октября 2021 года.

Из квитанции-договора N от 02 октября 2021 года следует, что данная квитанция "служит свидетельством проведения основного осмотра, переданного заказчиком исполнителю изделия. Основной осмотр производится администратором приемного пункта на пункте сдачи изделий". Заказчиком в квитанции указана Климова А.Ю, исполнителем ООО "Золушка". Среди прочих вещей 02 октября 2021 года заказчиком исполнителю на чистку была сдана шапка "Цвет: светлосерый. Дефекты и Износ: общие загрязнения, износ 30%". Цена услуги по чистке шапки составила 890 рублей.

19 октября 2021 года Климова А.Ю. получив меховую шапку после проведенной чистки в результате её осмотра обнаружила, что вещь была порвана, шапка полностью потеряла прежний вид, её стало невозможно использовать по назначению.

20 октября 2021 года Климова А.Ю. обратилась к ответчику с требованием привести её шапку в надлежащий вид, указала, что себестоимость шапки составляет 5 000 руб, на данное требование Климова А.Ю. от ответчика получила письменный отказ.

Согласно ответу ООО "Золушка" от 05 ноября 2021 года следует, что 02 октября 2021 года между Климовой А.Ю. и ООО "Золушка" заключен договор оказания бытовой услуги по стирке и химической чистке изделий, в том числе шапки с подробным согласованием внешнего вида и состояния, фактического износа в момент передачи изделия в химчистку. При осмотре шапки было выявлено, что её износ составляет 30%, обнаружены были общие загрязнения и желтизна, согласованы были возможные последствия оказания услуги согласно требованиям ГОСТ Р51108-16. Исполнитель предупреждал заказчика о возможных порывах кусочков меха, изменений цветового тона, растрескиваний, проявлений скрытых дефектов. Тем самым, указал, что принимая в химическую чистку изделие, учитывая его эксплуатационный износ, фактическое его состояние, Стороны по договору определили и согласовали указанное состояние, соответствующим условиям, с определением имеющихся на изделии дефектов, возможных неблагоприятных последствий химической чистки, что подтверждается подписью Заказчика в приемной квитанции.

Не согласившись с полученным отказом, Климова А.Ю. обратилась в Бюро независимой экспертизы "Феникс" для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста N по товароведческой экспертизе от 20 декабря 2021 года, шапка меховая женская "Exclusive Collection" имеет механические дефекты в виде повреждения целостности материала мехового козырька в виде горизонтального разрыва материала сильно выраженного характера, загрязнения материала клиньев в виде пятен светло-коричневого цвета. Указанные недостатки являются недостатками после производственного характера, обусловленными внешними механическими воздействиями на изделие. Выявленные недостатки/дефекты носят сильно выраженный характер, нарушают эстетический вид товара и снижают её потребительские показатели надежности и долговечности. Достоверно определить период возникновения указанных недостатков/дефектов не представляется возможным. Однако на основании представленной информации можно говорить о том, что до передачи изделия в химчистку недостатки/дефекты отсутствовали.

20 января 2022 года Климова А.Ю. в адрес ответчика ООО "Золушка" направила претензию с требованием о возмещении стоимости испорченной вещи в двукратном размере 28 000 руб. (2x14 000 руб.), либо предоставлении истцу аналогичной вещи, а также возврате стоимости химчистки в размере 890, 90 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 руб. В приложении к претензии приложено заключение эксперта N от 20 декабря 2021 года.

Письмом ООО "Золушка" от 01 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленной претензии.

По ходатайству ООО "Золушка", определением мирового судьи от 30 мая 2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Оценки" N от 01 августа 2022 года выявленные дефекты шапки меховой являются нарушением согласованных договором условий (квитанция-договор N от 02 октября 2021 года). Повреждение целостности слоя внутреннего поролона, разводы светло-коричневого цвета - устранимые недостатки. Общая стоимость устранения повреждений составляет с учетом округления: 1 290 руб. Ввиду наличия повреждения мехового налобника проведение работ для устранения иных повреждений нецелесообразно. Рыночная стоимость изделия по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа до образования дефектов в результате химической чистки изделия: 4 100 руб.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 35, 39.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положениями Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N1025 и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Бюро Оценки" N от 01 августа 2022 года, исходил из того, что в результате оказания услуги по химической очистке ненадлежащим образом, имущество истца пришло в негодность, а стоимость её ремонта нецелесообразна, в связи с чем, в пользу Климовой А.Ю. подлежит взысканию стоимость утраченной (поврежденной) вещи с учетом её износа в двухкратном размере в сумме 8 200 руб, возмещение затрат на оплату услуг химической чистки в размере 890 руб, а также суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом их снижения до разумных пределов. Также мировой судья взыскал стоимость проведения судебной экспертизы с ООО "Золушка" в пользу ООО "Бюро Оценки".

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, в целом с указанными выводами согласился, однако посчитал, что, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию с ООО "Золушка" расходов на проведение досудебной экспертизы до 878, 70 руб, расходов на оплату юридических услуг - до 7 000 руб, а также определилк взысканию за подготовку судебной экспертизы в пользу ООО "Бюро Оценки" с ООО "Золушка" в размере 14 645 руб. и с Климовой А.Ю. в размере 35 355 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объем причиненного потребителю вреда, по смыслу приведенных выше положений, подлежит определению исходя из стоимости утраченной или поврежденной вещи по состоянию на момент её передачи исполнителю, т.е, с учетом степень износа такой вещи.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что стоимость испорченной вещи подлежала взысканию в двукратном размере и без учета износа, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению как несостоятельный.

Отдельно следует отметить, что требования о возмещении убытков в порядке абзаца 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения настоящего спора Климовой А.Ю. заявлены не были.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом были применены положения статьи 100 ГПК РФ и снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Учитывая, что степень разумности взысканных расходов является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о недостаточности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова