Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7930/2023[88-14535/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 541 рубль 17 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 766 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 августа 2019 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого кредитор передает в долг заемщику, а заемщик принимает сроком на три месяца денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Заемщик взял обязательство возвратить полную сумму займа в срок до 15 ноября 2019 года, однако свои обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа прекращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО2, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24, пункта 5 статьи 213.25, пунктов 2 -5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", применительно к положениям статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

Так судами установлено, указано и верно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, судом верно отмечено, что с момента введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 мог обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании его требований по договору займа от 12 августа 2019 года обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, учитывая, что 15 ноября 2019 года истек срок возврата займа.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии дела о банкротстве ФИО2 верно отклонены судом как несостоятельные и не способные повлечь отмену судебного акта.

Кроме того 22 февраля 2022 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-4454/2021 вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина, согласно которому суд определилзавершить реализацию имущества ФИО2 и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное определение арбитражного суда вынесено до рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, и от исполнения требований ФИО1

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по настоящему делу является верным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 сентября 2022 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова