Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8012/2023[88-14555/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года по делу по иску ООО "БУСТЭР" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУСТЭР" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N, заключенного 11 апреля 2019 года между ООО МКК "МиксЗайм" и ФИО1 за период с 11 апреля 2019 года по 9 марта 2022 года в размере 48 860 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года, исковые требования ООО "БУСТЭР" удовлетворены в полном объеме, а также см ответчицы взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1665 рублей 80 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, неверной оценки имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, статьи 819, части 2 статьи 811, части 2 статьи 434, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6, 14 статьи 7, части 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом также соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении действующих норм права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Так судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что 11 апреля 2019 года между ООО МКК "МиксЗайм" и ФИО1 был заключён договор займа N о предоставлении займа в размере 14 000 рублей под 547, 50 % годовых, срок возврата кредита 26 апреля 2019 года, что подтверждается заключенным договором займа.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Акцептуя оферту, клиент обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой.

Согласно условиям договора займа способом получения денежных средств указано на банковский лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщик в процессе оформления заявки на получение займа.

Получение ФИО1 по договору займа N от 11 апреля 2019 года суммы в размере 14 000 рублей подтверждается уведомлением ООО НКО "ПэйЮ".

Согласно пункту 6 договора займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременным платежом, в день наступления платежной даты - 27 апреля 2019 года.

Полная сумма, подлежащая оплате 26 апреля 2019 года, составляет 17 150 рублей.

Исполнение обязательств в виде периодических платежей не предусмотрено.

31 апреля 2022 года между цедентом ООО "МиксЗайм" и цессионарием ООО "БУСТЭР" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по договору займа N от 11 апреля 2019 года уступлено ООО "БУСТЭР".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 перечислений в счет погашения долга по указанному договору займа не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой представлен истцом, ответчицей не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и, как следствие, с обжалуемыми судебными актами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Мирового судьи судебного участка N 269 Тихорецкого района Краснодарского края 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова