Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8046/2023[88-14461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, состоящую из основного долга в размере 2 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2021 года в размере 425 582, 19 руб.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 2 500 000 руб, сроком погашения до 30 декабря 2019 года. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передав заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий договора ФИО14 не исполняет свои обязательства по возврату займа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО15 в пользу ФИО16. взысканы задолженность по договору займа от 14 сентября 2019 года в размере 2 500 000 руб, проценты за период с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2021 года в размере 425 582, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 828 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022 года изменено в части взысканной суммы процентов, размер процентов уменьшен до 269 773, 85 руб. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022 года изменено в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины, данная сумма снижена до 20 049 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО17 - ФИО18 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не заключал с истцом договор займа, не составлял расписку, в связи с чем, не был обязан доказывать безденежность займа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 сентября 2019 года между ФИО19 и ФИО20 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 2 500 000 руб, сроком погашения до 30 декабря 2019 года.

В подтверждение заключения сторонами договора займа и его условий истцом представлена расписка, составленная ФИО21, отражающая условия о сумме полученных ответчиком денежных средств, обязательстве вернуть данную сумму и сроке ее возврата.

Доказательств возврата ответчиком задолженности в сумме 2 500 000 руб. не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Волгоградский областной суд признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований сделанными с правильным применением норм материального права, изменив решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию сумму в размере 269 773, 85 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кассатор настаивает на том, что договор займа между ними не был заключен, однако не представил доказательств, опровергающих действительность расписки, при этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО22 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и наличие задолженности по договору займа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев