Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-804/2023[88-11093/2023]

дело N 88-11093/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-419/2022

УИД 23RS0047-01-2021-005400-22

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Норкиной ФИО13 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Слободчик ФИО14 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Мосейко Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 338 486 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 338 486 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика АО "Юнити Страхование" на САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 338 486 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 169 243 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, дефектовки в размере 2 000 рублей.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 6 885 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е 280, государственный регистрационный знак N причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Сибирский Спас" согласно полису МММ N.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Эрго" согласно полису ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в ООО "ФЭЦ ЛАТ". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 513 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 740 557 рублей 26 копеек, с учетом износа составляет 402 383 рубля 26 копеек, стоимость годных остатков 75 386 рублей 92 копейки.

На момент выполнения заключения эксперт ФИО9 состоял в государственном реестре экспертов-техников, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о профессиональной аттестации, которая аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество "ЮНИТИ Страхование" (АО "ЮНИТИ Страхование") ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 845 рублей, в остальной части отказано. Решение вынесено на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭКСО-НН" по поручению финансового уполномоченного.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, аргументировав свою позицию тем, что не согласен с экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН".

Стороной по делу также представлена рецензия эксперта-техника ФИО10 на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению ООО ПЭ-ПЦ "ГЕРМЕС" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством - автомобилем Мерседес государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: без учета износа 731 341 рубль, с учетом износа 407 617 рублей, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП составляет 489 250 рублей. Стоимость годных остатков составляет 80 611 рублей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований выплате страхового возмещения. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в статье 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонил их как несостоятельные, оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий