Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8301/2023[88-14770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 226075 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 1 октября 2021 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

18 октября 2021 года истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, об осмотре транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. К заявлению приложены необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и направил ФИО1 уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в сумме 252 000 руб. (с учетом износа транспортного средства).

Не согласившись с решением страховщика, истец направил страховщику заявление с требованием произвести страховую выплату в денежной форме без учета износа транспортного средства, ссылаясь на то, что страховая компания нарушила его права, не организовав ремонт транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

10 декабря 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к САО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 237 974 руб, с учетом полной гибели транспортного средства. 10 февраля 2022 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 указанную сумму.

По мнению истца, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме поступила ему лишь 10 февраля 2022 года, а заявление о страховом возмещении вручено страховой компании 18 октября 2021 года, начиная с 8 ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от установленной страховой суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в размере 226 075 руб. 30 коп, оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный решением от 19 мая 2022 года отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Также с САО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судебной коллегией норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

САО "Ресо-Гарантия" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года истцом и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии РРР N со сроком страхования с 2 ноября 2020 года по 1 ноября 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, об осмотре транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.

28 октября 2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 ноября 2021 года страховщиком сформировано письмо N 4362 в адрес истца с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в сумме 252 000 руб. (без учета износа транспортного средства), поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО1 10 декабря 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 года N У-21-172844/5010-008 со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 237 974 руб.

При этом требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным не рассматривалось.

10 февраля 2022 года САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного от 18 января 2022 года в полном объеме.

15 марта 2022 года истец направил страховщику заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 075 руб. 30 коп.

17 марта 2022 года страховая организация письмом N РГ-10316/133 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

26 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226 075 руб. 30 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-22-47895/5010-003 от 19 мая 2022 года, в удовлетворении требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, отказано.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 8 ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года, за 95 дней, в размере 226 075 руб. 30 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки составил с 8 ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года (95 дней), на сумму 226 075 руб. 30 коп, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, и исходил при этом из следующего.

Так, судебной коллегией установлено, что 3 ноября 2021 года САО "Ресо-Гарантия" признало заявленное истцом ДТП страховым случаем. 15 ноября 2021 года страховая компания направила ФИО1 письмо за исх. N о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, предложив предоставить банковские реквизиты удобным для истца способом.

19 ноября 2021 года ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

26 ноября 2021 года письмом N РГ-45474/133 страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения и разъяснил порядок расчета страховой выплаты.

При этом истец, как указала судебная коллегия, правом на получение денежных средств по страховому возмещению в кассе организации не воспользовался, банковские реквизиты не предоставил.

9 февраля 2022 года САО "Ресо-Гарантия" телеграммой уведомило ФИО1 о начислении денежных средств во исполнение решения финансового уполномоченного от 18 января 2022 года, предложило предоставить банковские реквизиты для осуществления перевода в денежных средств в безналичной форме.

10 февраля 2022 года истец направил ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, указав банковские реквизиты.

10 февраля 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией, что подтверждается платежным поручением N 81473 от 10 февраля 2022 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, бездействие истца, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов страховщику до 10 февраля 2022 года и неполучении страхового возмещения в кассе страховщика, является нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка выплаты страхового возмещения и злоупотреблением правом.

В то же время, САО "Ресо-Гарантия", как указала судебная коллегия, были предприняты все необходимые меры для перечисления истцу страхового возмещения.

При этом истец, действую добросовестно, мог связаться с представителем страховщика и предоставить необходимые реквизиты для перечисления страховой выплаты своевременно, после признания указанного события страховым случаем. Признаков виновного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения судебная коллегия не усмотрела и признала, что допущенные истцом нарушения лишили страховщика возможности в установленные сроки и порядке исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО, Правила), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующий перечень документов: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанием Банка от 15 июля 2021 года N 5859-У признан утратившим силу абзац 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО, предусматривающий предоставление страховщику на момент подачи заявления о наступлении страхового случая банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 22 названного постановления разъяснено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции указанные выше нормы материального права и разъяснения к ним не учел и исходил из того, что после признания страховой компанией 3 ноября 2021 года случая страховым, 15 ноября 2021 года САО "Ресо-Гарантия" направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о принятом решении и предложило сообщить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Поскольку ФИО1 банковские реквизиты предоставлены страховщику только 10 февраля 2022 года, а ответчик в этот же день перечислил страховое возмещение потерпевшему, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что бездействие истца лишило страховую компанию возможности своевременно исполнить обязательства, усмотрев в поведении ФИО1 злоупотребление правом.

В то же время, из материалов дела следует, что САО "Ресо-Гарантия", получив заявление потерпевшего о страховом возмещении 22 октября 2021 года, в нарушение части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не сообщило ФИО1 в предусмотренный законом срок о необходимости предоставления дополнительных документов.

Кроме того, предоставленные стороной ответчика доказательства, в том числе, копия выплатного дела, не содержит информации о направлении в адрес ФИО1 как сообщения от 15 ноября 2021 года, так и от 20 ноября 2021 года, что свидетельствует о том, что о принятом решении потребитель своевременно страховой организацией уведомлен не был.

Об этом же обстоятельстве указано и в решении финансового уполномоченного от 18 января 2022 года.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия 1 октября 2021 года и дату подачи заявления о страховом возмещении, пунктом 3.10 Правил ОСАГО на потребителя не была возложена обязанность предоставления банковских реквизитов при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку Указанием Банка от 15 июля 2021 года N 5859-У абзац 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО, предусматривавший такую обязанность, признан утратившим силу, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов страховщику до 10 февраля 2022 года и неполучении страхового возмещения в кассе страховщика, является нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка выплаты страхового возмещения и злоупотреблением правом, нельзя признать правомерным.

Не обоснован и вывод судебной коллегии о том, что САО "Ресо-Гарантия" были предприняты все необходимые меры для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности выплаты ФИО1 страхового возмещения в денежной форме иным способом, кроме как путем перечисления на банковские реквизиты, страховщиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова