Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-8472/2023[88-14823/2023]

Дело N 88-14823/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-36-1665/2022

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Самарского А.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате судебной экспертизы, по кассационной жалобе Самарского А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Самарский А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2019 года вследствие действий Барышникова И.В. произошло ДТП, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н N, автомобилю Самарского А.В. Lada 211440 Samara, г/н N, 2010 года выпуска был причинен вред, автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Самарского А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", по договору ОСАГО серии XXX N. 08 мая 2019 года Самарский А.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны страховой компании, Самарский А.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования Самарского А.В. были удовлетворены частично. Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловала его в судебном порядке. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения 21/0203 от 19 марта 2021 года рыночная стоимость Lada 211440 Samara, г/н N, составляет 161 838 руб, а стоимость годных остатков - 27 724 руб. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 134 114 руб. В связи с тем, что страховая компания ущерб возместила лишь в части 119 135 руб, то недополученное страховое возмещение составляет 14 979 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы были возложены на Самарского А.В. и остались не возмещенными. В связи с тем, что требования Самарского А.В. об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании полного страхового возмещения судом не были рассмотрены, Самарский А.В. вновь обратился в претензионном порядке к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованиями полного возмещения убытков. Претензия ответчиком была проигнорирована. 25 мая 2022 года Самарский А.В. вновь обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 июня 2022 года в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, Самарский А.В. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 979 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил исковое заявление оставить без рассмотрения по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 августа 2022 года исковое заявление Самарского А.В. оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарский А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что установленный законом срок истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вынесения решения финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года, при этом истцом заявлены требования, отличающиеся от первоначальных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемыъ судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решение в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению Самарского А.В. вынесено финансовым уполномоченным 09 февраля 2020 года. Указанным решением требования Самарского А.В. были удовлетворены частично - со страховой компании было взыскано в качестве неустойки 56 257, 25 руб, в остальной части заявленных Самарским А.В. требований последнему было отказано, т.к. на основании экспертного заключения от 27 января 2020 года ООО "Калужское экспертное Бюро" установлен ущерб 99 396 руб, в то время как страховая компания выплатила Самарскому А.В. 119 135 руб.

Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного по взысканию неустойки, обратилась в суд с иском о его пересмотре и снижении неустойки. В рамках рассмотрения гражданского дела в Михайловском районном суде, по ходатайству истца от 15 декабря 2020 года была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", согласно которой страховое возмещение причиненного в результате ДТП автомобилю Самарского А.В. ущерба составляет 134 114 руб. Страховая компания ущерб Самарскому А.В. возместила 119 135 руб. Разница в сумме возмещения составила 14 979 руб, кроме того Самарским А.В. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

25 мая 2022 года Самарский А.В. вновь обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением от 09 июня 2022 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Самарского А.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировой судья, оставляя исковое заявление Самарского А.В. без рассмотрения по существу, исходил из того, что настоящий спор ранее уже был разрешен решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2020 года, а предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд заявителем был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом по настоящему делу не заявлено, а вынесение решения финансового уполномоченного от 09 июня 2022 года, которым рассмотрение обращения Самарского А.В. было прекращено, на течение данного срока не влияет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарского А.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова