Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8490/2023[88-15397/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести запрошенную операцию по вкладу, о взыскании процентов за пользование денежной суммой, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности произвести запрошенную операцию по вкладу, о взыскании процентов за пользование денежной суммой, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Прикубанского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года определение районного суда от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО4 нарушил установленный пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок урегулирования спора, не представив документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент подачи иска и на момент принятия определения судом первой инстанции, обращение к финансовому уполномоченному отсутствовало.

Таким образом, судья районного суда пришёл к правильному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив, что после устранения выявленных нарушений истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, превышает 500000 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Из текста искового заявления не следует, что цена иска по заявленным истцом требованиям превышает указанную сумму.

Ссылки в кассационной жалобе на уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку на момент подачи искового заявления, данный документ отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: