Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8493/2023[88-15058/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года по делу по иску дачного некоммерческого товарищества (далее - ДНТ) "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2019, 2020, 2021 год в сумме 21 600 рублей, расходы по уплате госпошлины - 848 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первомайского районного суда "адрес" от 14 декабря 2022 года, исковые требования ДНТ "Ростсельмашевец-2" в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года, принимая во внимание содержание пунктов 21 и 22 статьи 17, статьи 16, частей 1, 2, 3, 5 статьи 5, пунктов 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Так, судами установлено и верно принято во внимание, что ответчик согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р-н Аксайский, "адрес", за чертой населенного пункта, в границах "данные изъяты" площадью 600 кв. м.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2018 года по делу N А53- 23683/2017 ДНТ "Ростсельмашевец-2" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ДНТ "Ростсельмашевеп-2" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

К конкурсному управляющему ДНТ "Ростсельмашевец-2" с 24 августа 2018 года в силу действовавшего до 1 января 2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" перешли полномочия общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, то есть всех органов управления, кроме полномочий отдельно указанных в пункте 2 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Конкурсный управляющий, обладая полномочиями общего собрания членов товарищества, в том числе по установлению членских взносов, правомерно принял решение об установлении членских взносов на 2019, 2020, 2021 год. Их размер определен на основании утвержденных смет/финансового обоснования размера членских взносов и платежей ДНТ "Ростсельмашевен-2", приходно-расходных смет товарищества.

Состоявшиеся решения общего собрания членов ДНТ "Ростсельмашевец-2" N 02/23683 от 26 января 2019 года, N 3/23683 от 8 февраля 2020 года, N 4/23683 от 26 марта 2021 года ответчик в установленном законом порядке не оспаривал.

Однако обязанность по уплате членских взносов за период с 2019 по 2021 год ответчик не исполнил в полном объеме, чего не отрицал. В связи с этим, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, у него образовалась задолженность в размере 21 600 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ФИО1 продолжает исполнять обязанности руководителя должника в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев оснований сомневаться в его правомочиях, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу ДНТ "Ростсельмашевец-2" денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, аналогичны ранее заявленным и получившим надлежащую правовую оценку суда, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и, как следствие, с обжалуемыми актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова