Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8687/2023[88-15234/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на апелляционное определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2022 года по делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 Исмаилу оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 апреля 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 25 235 рублей 4 копейки, связанного с невнесением арендной платы за пользование земельным участком кадастровый N площадью 10 083 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "д", и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 27 мая 2018 года в размере 85 рублей 21 копейка.

Решением Мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2022 года решение Мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 395, статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", с учетом выводов судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что, исходя из фактически используемой ответчиком площади спорного земельного участка, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за указанный истцом период в размере 2 946 рублей 86 копеек, которое не подлежит взысканию ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно разрешая спор в соответствии со статьями 264, 304, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 86, 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о пропуске Департаментом срока исковой давности не согласился, в связи с чем, решение мирового судьи отменил, частично удовлетворив исковые требования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении действующих норм права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Так судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ФИО2 в указанный в исковом заявлении период времени являлся собственником объектов недвижимости (здания площадью 23, 9 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", здания площадью 45, 6 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", здания площадью 54 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", здания площадью 113, 4 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", здания площадью 11, 6 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты"), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", площадью 10 083 кв. м, с установленной категорий земель - земли населенных пунктов, в связи с чем, коэффициент вида функционального использования земельного участка составляет - 0, 015, правообладателем земельного участка является муниципальное образование город-герой Волгоград.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 26 апреля 2018 года по 27 мая 2018 года ответчиком спорный земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Установив, что ФИО2 использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом, для определения площади фактической застройки и размера платы за пользование земельным участком, исходя из фактической площади застройки зданий, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой площадь спорного земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", составляет 1 161, 313 кв.м, соответственно, стоимость арендной платы за использование земельным участком, необходимых для эксплуатации объектов недвижимого имущества, исходя из фактической площади застройки и кадастровой стоимости земельного участка за период с 26 апреля 2018 года по 27 мая 2018 года определена в размере 2 946 рублей 86 копеек.

В тоже время судом апелляционной инстанции указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, тогда как из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал из акта осмотра земельного участка от 7 февраля 2020 года.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 7 июня 2021 года, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным и обоснованным, следовательно, верным является также вывод о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере, определённом по результатам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к оспариванию выводов мирового судьи о пропуске срока исковой давности, а также к выражению несогласия с размером суммы взысканного в его пользу неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова