Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8885/2023[88-15306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Е.В.

Судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фарт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Фарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, выслушав пояснения представителя ООО "Фарт" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Фарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 433 940 рублей 78 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 687 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", размещен комплекс магазинов общей площадью 1038, 9 кв. м.

В указанном комплексе ответчице ФИО1 принадлежит на праве собственности комплекс магазинов смешанной торговли лит. А, 1 этаж, комнаты N, лит. п/А, комната N общей площадью 69, 4 кв. м. В связи с этим, ФИО1 вправе пользоваться долей ранее указанного земельного участка площадью 379, 9 кв. м.

Между тем, в спорный период без правовых оснований и без внесения платы за пользование землей ответчицей осуществлялось пользование участком истца в пропорциональном к площади здания соотношении.

Оплата пользования участком, по мнению истца, должна производиться исходя из стоимости арендной платы за пользование 1 кв. м. земельного участка, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 года исковые требования ООО "Фарт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Фарт" неосновательное обогащение в размере 416 890 рублей 78 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 369 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлевторении исковых требований ООО "Фарт".

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Фарт" просит казанное апелляционное определение отменить, оставиа в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из содержания заключенных договоров сторон следовало, что их предметом являлись только доли в отношении комплекса магазинов смешанной торговли, при том, что пунктом 1.3 договоров предусматривалось, что отчуждаемые объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности.

Кассатор отмечает, что осуществление истцами компенсации ответчику земельного налога подразумевало осознание ими того обстоятельства, что они не являются собственниками соответствующих частей земельного участка, участок не перешел в общую долевую собственность покупателей и продавцов.

Ссылается на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-427/2021, имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Фарт" полагает, что выводы суда о том, что земельный участок перешел ФИО1 на том же праве, который был у продавца недвижимости, ошибочны. Считает, что, поскольку договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был, ответчик обязан был вносить плату за фактическое пользование землей. При этом доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку ответчик не вносил платежи за участки, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 433, 434, 264, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что земельный участок, в размере пропорциональном доли в праве собственности на нежилое помещение, находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии с её стороны оплаты за пользование данным земельным участком, однако истец признал получение от ответчицы денежных средств в размере 17 050 рублей за пользование участком в период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Фарт" неосновательного обогащения за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 416 890 рублей 78 копеек.

Суд также учитывал, что какого-либо договора, заключенного в порядке статей 432 - 434 ГК РФ, между сторонами, в котором был определен порядок внесения платы за пользование земельным участком в форме компенсации земельного налога поквартально, не представлено, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что при отчуждении ответчику соответствующего объекта недвижимости по правилам пункта 1 статьи 35 ЗК РФ к нему перешло и право на земельный участок, занимаемый объектом недвижимого имущества.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно, и приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у её покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Судебная коллегия также отметила, что истцом размер неосновательного обогащения исходя из суммы земельного налога, не определялся, доказательств оплаты налога в большем размере, чем оплачивала истец в качестве земельного налога, не представляло.

Отсутствие расчета неосновательного обогащения в виде земельного налога и доказательств его уплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о безосновательности заявленных ООО "Фарт" исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Между тем, согласно статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ред. Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют ссылки на судьбу земельного участка, расположенного под зданием.

Аналогичные последствия отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, были установлены положениями статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, действовавших в редакции на дату возникновения правоотношений сторон спора.

В основу выводов суда положена не заверенная и копия договора N от 15 марта 2007 года (л.д. 151-152).

Приходя к выводам о приобретении ответчиком при покупке по договору от 15 марта 2007 года доли в объекте недвижимости, право на соответствующую часть земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, суд апелляционной инстанции не определилхарактер этого права, что привело к преждевременным выводам о безвозмездности пользования земельным участком.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2020 года, который содержит ссылки на заключенный сторонами договор о компенсации затрат (л.д. 153), однако указанный договор с целью определения юридически значимых обстоятельств судом истребован не был, что с учетом совокупности приведенных выше правовых норм, свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, так как не исключает выводы о достижении сторонами соглашения об использовании земельного участка истца на условиях аренды.

В целях установления обстоятельств заключения между сторонами соглашения об оплате пользования принадлежащего истцу земельного участка в форме уплаты земельного налога до обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суду апелляционной инстанции следовало не только истребовать надлежащим образом заверенную копию заключенного сторонами договора купли-продажи, но и дать оценку указанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2020 года между ООО "Фарт" и ФИО1 по договору компенсации затрат (налог на землю).

Согласно данному акту у ФИО1 перед истцом за период с марта 2017 года отсутствует задолженность по состоянию на 30 июня 2020 года по размеру компенсации. За указанный период ФИО1 внесены денежные средства в размере 14 333 рубля в качестве компенсации затрат (налог на землю).

Вместе с тем, полномочия лица, подписавшего данный акт от имени истца, судом не проверялись, оценка указанному соглашению, исходя из принципов добросовестной реализации прав участниками оборота не давалась, обстоятельства оплаты пользования участком в период с 1 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года не устанавливались.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата ответчиком за пользование участком в размере доли земельного налога осуществлялась на согласованных сторонами условиях следует признать преждевременным, так как он сделан без надлежащей оценки и установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком при наличии внесения им компенсации затрат (налога на землю), суд апелляционной инстанции не проверил, ограничившись указанием на внесение ФИО1 денежной суммы.

В то же время надлежащее исследование названных обстоятельств влияет на правильное разрешение возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Собственник земельного участка наделен правом требования с фактического пользователя его земельного участка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При этом земельный налог подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Расчет задолженности по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по нормам, предусмотренным НК РФ, судом апелляционной инстанции не произведен.

На обсуждение сторон вопрос о расчете задолженности и (или) представлении стороной ответчика доказательств фактической оплаты задолженности в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не выносился, что с учетом заявленного спорного периода (1 июля 2020 года - 30 сентября 2020 года) и представленных сведений о погашении задолженности по состоянию только на 30 июня 2020 года, повлекло необоснованное освобождение ответчика от компенсации части из подлежащей оплате в спорный период налоговой задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелялционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование исковых требований и возражений на них, исследовать представленные в материалы дела доказательства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив как условия соглашения по использованию принадлежащего на праве собственности истцу участка, так и подлежащий возмещению размер компенсации, с учетом сумм внесенного ответчиком налога на землю, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: