Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8892/2023[88-15066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фарт" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фарт" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 611 рублей 64 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей 12 копеек.

Истец указал, что на его земельном участке с кадастровым номером N площадью 5 687 кв. м располагается комплекс магазинов смешанной торговли площадью 1038, 9 кв. м, помещения в котором площадью 41, 2 кв. м принадлежат на праве собственности ответчику, тем самым в указанный спорный период без правовых оснований осуществлялось пользование участком истца в пропорциональном к площади здания соотношении. Оплата пользования участком, по мнению истца, должна производиться исходя из стоимости арендной платы за пользование 1 кв. м земельного участка, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года исковые требования ООО "Фарт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Фарт" неосновательное обогащение в размере 242 291 рубля 64 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 623 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ООО "Фарт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фарт" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что из содержания заключенных договоров сторон следовало, что их предметом являлись только доли в отношении комплекса магазинов смешанной торговли, при том, что п. 1.3 договоров предусматривалось, что отчуждаемые объекты расположены на земельном участке, принадлежащем продавцу по праву собственности. Отмечает, что осуществление истцами компенсации ответчику земельного налога подразумевало осознание ими того обстоятельства, что они не являются собственниками соответствующих частей земельного участка, участок не перешел в общую долевую собственность покупателей и продавцов. Ссылается на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что выводы суда о том, что земельный участок перешел ФИО1 на том же праве, который был у продавца недвижимости, ошибочны. Считает, что поскольку договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был, ответчик обязан был вносить плату за землю. При этом, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчиком не представлено. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ответчик не вносил платежи за участки, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельными участками.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 264, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что земельный участок, в размере пропорциональном доли в праве собственности на нежилое помещение, находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии с ее стороны оплаты за пользование данным земельным участком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Фарт" неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 291 рубля 64 копеек.

Суд также учитывал, что какого-либо договора, заключенного в порядке статей 432 - 434 ГК РФ, между сторонами, в котором был определен порядок внесения платы за пользование земельным участком в форме компенсации земельного налога поквартально, не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходила из того, что при отчуждении ответчику соответствующего объекта недвижимости по правилам пункта 1 статьи 35 ЗК РФ к нему перешло и право на земельный участок, занимаемый объектом недвижимого имущества.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно, и приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Судебная коллегия также отметила, что истцом размер неосновательного обогащения исходя из суммы земельного налога, не определялся, доказательств оплаты налога в большем размере, чем оплачивала истец в качестве земельного налога, не представляло.

Отсутствие расчета неосновательного обогащения в виде земельного налога и доказательств его уплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о безосновательности заявленных ООО "Фарт" исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании п. 7 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

При этом в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Между тем, согласно ст. 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Аналогичные последствия отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, были установлены положениями ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, действовавших в редакции на дату возникновения правоотношений сторон спора.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют ссылки на судьбу земельного участка, расположенного под зданием.

Приходя к выводам о приобретении ответчиком при покупке по договору от ДД.ММ.ГГГГ доли в объекте недвижимости, право на соответствующую часть земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, суд апелляционной инстанции не определилхарактер этого права, что привело к преждевременным выводам о безвозмездности пользования земельным участком.

При этом в основу выводов суда положена не заверенная и не имеющая отметок регистрационного органа копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ссылки на заключенный сторонами договор о компенсации затрат (л.д. 167), однако указанный договор с целью определения юридически значимых обстоятельств судом истребован не был, что с учетом совокупности приведенных выше правовых норм, свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, так как не исключает выводы о достижении сторонами соглашения об использовании земельного участка истца на условиях аренды.

В целях установления обстоятельств заключения между сторонами соглашения об оплате пользования принадлежащего истцу земельного участка в форме уплаты земельного налога до обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суду апелляционной инстанции следовало не только истребовать надлежащим образом заверенную копию заключенного сторонами договора купли-продажи, но и дать оценку указанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фарт" и ФИО1 по договору компенсации затрат (налог на землю).

Так, согласно данному акту у ФИО1 перед истцом за период с марта 2017 года отсутствует задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по размеру компенсации. За указанный период ФИО1 внесены денежные средства в размере 14 333 рубля в качестве компенсации затрат (налог на землю).

Вместе с тем, полномочия лица, подписавшего данный акт от имени истца, судом не проверялись, оценка указанному соглашению, исходя из принципов добросовестной реализации прав участниками оборота не давалась, обстоятельства оплаты пользования участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата ответчиком за пользование участком в размере доли земельного налога осуществлялась на согласованных сторонами условиях, следует признать преждевременным, так как он сделан без надлежащей оценки и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства пользования ответчиком спорным земельным участком при наличии внесения им компенсации затрат (налога на землю), суд апелляционной инстанции не проверил, ограничившись указанием на внесение ФИО1 денежной суммы в размере 14 333 рублей. В то же время надлежащее исследование названных обстоятельств влияет на правильное разрешение возникшего спора.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Собственник земельного участка наделен правом требования с фактического пользователя его земельного участка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом земельный налог подлежит внесению ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Расчет задолженности по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по нормам, предусмотренным НК РФ, судом апелляционной инстанции не произведен.

На обсуждение сторон вопрос о расчете задолженности и (или) представлении стороной истца доказательств фактической оплаты задолженности в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не выносился, что с учетом заявленного спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и представленных сведений о погашении задолженности по состоянию только на ДД.ММ.ГГГГ, повлекло необоснованное освобождение ответчика от компенсации части из подлежащей оплате в спорный период налоговой задолженности.

Судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, что не позволяет признать принятое апелляционное определение соответствующим нормам процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование исковых требований и возражений на них, исследовать представленные в материалы дела доказательства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив как условия соглашения по использованию принадлежащего на праве собственности истцу участка, так и подлежащий возмещению размер компенсации, с учетом сумм внесенного ответчиком налога на землю, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи