Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9058/2023[88-15326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в браке с ФИО2, занял денежные средства у ФИО13 в сумме 577 600 рублей, оформив это распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО2 заняли денежные средства у ФИО13 и истца в сумме 798 000 рублей, оформив это распиской. ФИО12 и ФИО2 на момент написания расписок состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО2 погибли. Наследниками ФИО2 являются ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником ее имущества. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков как наследников ФИО2 денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 800 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 000 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав, что ФИО14 доказательств, подтверждающих передачу ФИО12 и ФИО2 денежных средств в долг, не представлено.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств.

С ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взыскано 302 908 рублей 60 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, судебные издержки в сумме 1960 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО6, ФИО5, ФИО1 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 6229 рублей 09 копеек.

С ФИО6, ФИО5, ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" солидарно взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО6, ФИО5 о взыскании судебных расходов за производство экспертизы с ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 занял деньги у матери ФИО13 и у брата ФИО3 в сумме 577 600 рублей для развития своей предпринимательской деятельности, обязуется вернуть в срок по первому требованию.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО2 заняли деньги в сумме 798 000 рублей у ФИО13 и ФИО3 (мать, брат). Обязались вернуть деньги в срок по первому требованию, указали, что если один из них не сможет по какой-либо причине вернуть деньги, ответственность ложиться на второго.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являлись ФИО3 и ФИО12

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО13 следует, что в наследство вступил ее сын ФИО3, второй сын ФИО12 от наследства отказался в пользу ФИО3

ФИО12 и ФИО2 погибли ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела ФИО2 следует, что ее наследниками являются: отец ФИО6, мать ФИО1, сын ФИО5, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровая стоимость квартиры (составляет 1 541 260 рублей 73 копеек, соответственно, кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры составляет 513 753 рубля 60 копеек).

ФИО6, ФИО5, ФИО1 в судебном заседании оспаривали факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза давности составления документа и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек. Указанный документ выполнен без использования монтажа, его первоначальное состояние изменению не подвергалось. Определить давность выполнения реквизитов расписки, установить соответствует ли время выполнения указанной в документе дате, а также определить имеются ли на спорном документе признаки агрессивного воздействия, не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта разрешения на производство вырезок из реквизитов расписки. Установить в один ли период времени были выполнены реквизиты в расписке не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта разрешения на производство вырезок из реквизитов расписки. Записи " ФИО2" и " ФИО16", расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после слов " "адрес"" и ниже слова ФИО17" соответственно, выполнены ФИО2 Установить, кем ФИО2 или иным лицом выполнена запись ДД.ММ.ГГГГ паспорт N пр. "адрес"", имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ после слов "... "адрес" ФИО2... ", не представилось возможным, так как количество и значимость обнаруженных совпадений и различий не достаточны для какого-либо определенного (положительного, отрицательного) вывода об исполнителе. Выявить больше признаков и оценить устойчивость различий не удалось вследствие крайне малого объема сравнительного материала, сопоставимого по содержанию со спорной записью. Подпись от имени ФИО2, содержащаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ниже записи " ДД.ММ.ГГГГ" выполнена самой ФИО2

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309-310, 431, 807, 808, 810, 812, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку, между ФИО13, ФИО15, ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между ФИО13 и ФИО15, ФИО2 как заемные и пришел к выводу, что факт передачи денег установлен из буквального содержания расписки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждена заключением эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику в день заключения договора займа, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятых по делу судебных актах, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отклонением поданных заявителем замечаний на протоколы судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов и их отмену не влекут.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи