Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-911/2023[88-8228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк", Общество) о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в магазине ООО "Ситилинк", расположенном в ТЦ "Мелодия" по адресу: "адрес", Курортный проспект, "адрес", был приобретен снегоуборщик марки HunterSGC 4 000В бензиновый (70/7/13), стоимостью 50 166 руб.

Одним из главных параметров товара, который истица хотела приобрести, была уборка влажного снега. Сотрудник магазина заверил истицу, что указанный выше товар полностью соответствует заявленным ею требованиям.

На следующий день после приобретения товара, в процессе его использования по назначению, истица обнаружила технический недостаток - труба выброса снега постоянно забивается. После изучения технических характеристик снегоуборщика истица выяснила, что данный вид товара предназначен для уборки сухого снега, и не подходит для уборки влажного снега в данной природной полосе.

19 января 2022 года истица обратилась в ООО "Ситилинк" с заявлением о возврате денежных средств, 29 января 2022 года товар был сдан на проверку.

Актом технического заключения КР220203-13 от 3 февраля 2022 года установлено, что снегоуборщик исправен, поломок не имеет.

Истица направила повторную претензию на "горячую линию" продавца, в ответ на которую ей сообщили, что товар имеет надлежащее качество и соответствует параметрам, заявленным производителем.

ФИО1 полагает, что вследствие предоставления сотрудником продавца неверной информации ей был продан товар, заведомо не отвечающий ее требованиям, что нарушает ее права, как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО "Ситилинк" в ее пользу сумму, уплаченную за товар в размере 50 166 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50 166 руб, неустойку в размере 50 166 руб.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Ситилинк" в пользу истицы денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 50 166 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 583 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судом на ФИО1 возложена обязанность после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО "Ситилинк" приобретенный по договору розничной купли-продажи товар - снегоуборщик HunterSGC 4 000В бензиновый (70/7/13), с возложением расходов по транспортировке на ООО "Ситилинк".

Этим же решением суд взыскал с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 682 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица дистанционным способом приобрела у ООО "Ситилинк" снегоуборщик марки HunterSGC 4 000В бензиновый (70/7/13), стоимостью 50 166 руб, оплатив товар безналичным расчетом, путем внесения стопроцентной предоплаты через интернет-сервис, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8-9).

Приобретенный товар был передан истице.

В ходе эксплуатации товара истица выяснила, что данный снегоуборщик предназначен для уборки сухого снега, и не подходит для уборки влажного снега в природной полосе ее места жительства ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Ситилинк" с заявлением о возврате денежных средств за товар, после чего продавцом товар был отправлен на диагностику (л.д. 11).

Актом технического заключения по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ N КР220203-013 установлено, что снегоуборщик исправен, поломок не имеет. Причиной, по которой выводящая труба снегоуборщика забивается снегом, может являться сам снег (слишком твердый или подтаявший) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "Ситилинк" с заявлением о возврате товара надлежащего качества (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ответ N, в соответствии с которым производственные недостатки в товаре не обнаружены, товар имеет надлежащее качество и соответствует параметрам, заявленным производителем. В связи с этим в удовлетворении требований потребителя отказано (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истица была введена в заблуждение продавцом вследствие предоставления недостоверной информации о товаре, и была вправе отказаться от товара. При этом суд учитывал, что товар был приобретен дистанционным способом, а поэтому потребитель вправе отказаться от данного товара в течение трех месяцев со дня его передачи потребителю при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств товара.

Поскольку суд счел доказанным факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные ею за товар, а также взысканы, с учетом принципов разумности и соразмерности, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции указал, что сотрудником ООО "Ситилинк" покупателю была дана подробная информация о характеристиках товара. Кроме того, суд указал, что снегоуборщик исправен, поломок не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что судами установлен факт продажи истице дистанционным способом товара надлежащего качества, у ФИО1 претензий к качеству товара не имелось, суду надлежало установить, соблюден ли покупателем установленный законом срок отказа от товара, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Судом в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции исходил лишь из доказанности факта предоставления ответчиком потребителю надлежащей информации о спорном товаре. Кроме того, суд указал, что снегоуборочная машина исправна, поломок не имеет.

Однако, в материалы настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих дату и место передачи товара, а также то, какие сведения были разъяснены покупателю в момент передачи товара и какие документы на товар были переданы ФИО1 продавцом, не представлено.

Вместе с тем выяснение вопроса о том, когда именно товар был передан продавцом покупателю, имеет существенное значение для принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ФИО1 о защите ее прав как потребителя.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы без исследования указанных выше обстоятельств нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи