Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9243/2023[88-15686/2023]

25 апреля 2023 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Масловского А.О. на решение мирового судьи судебного участка N193 Приморского-Ахтарского района Краснодарского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 года по делу по иску Масловского Антона Олеговича к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N193 Приморского-Ахтарского района Краснодарского края от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Масловского А.О. было отказано.

В кассационной жалобе Масловский А.О. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2021 года причинен вред транспортному средству Шкода, г/н N, принадлежащего Масловскому А.О.

23 сентября 2021 в АО "Совкомбанк Страхование" от Масловского А.О. поступило заявление о возмещении ущерба.

13 октября 2021 года ответчик уведомила заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЛИДЕР".

21 марта 2022 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение для устранения последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства 49 679, 10 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, на что ответчиком был направлен отказ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-46855/5010-010 от 1 июня 2022 года требования Масловского А.О. были удовлетворены, взыскано в АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 42 500 рублей, а также неустойка в сумме 1 632 рублей.

АО "Совкомбанк страхование" 1 июля 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 44132, 54 рублей.

Считая, свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены законом, при этом страховщик надлежащим образом исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исполнив решение финансового уполномоченного, страховщик признается исполнившим свои обязанности по договору ОСАГО надлежащим образом. Поскольку расходы на оплату независимой экспертизы не являлись необходимыми, суд первой инстанции правомерно не взыскал эти расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Судами правильно были определены периоды нарушения сроков проведения восстановительного ремонта, проверен расчет неустойки, определены юридически значимые обстоятельства и нормы подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами было верно установлено, что ответчиком решение Финансового уполномоченного было исполнено 1 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок, и на основании чего был сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N193 Приморского-Ахтарского района Краснодарского края от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф