Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9262/2023[88-15534/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи ФИО15 выслушав представителя АО "Согаз" - ФИО16.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 172 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, курьерские расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1 640 рублей, расходы по диагностике ТС в размере 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 172 500 руб, неустойку - 90 000 руб, штраф 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 30 900 руб, курьерские расходы - 400 руб, нотариальные расходы - 1 640 руб, расходы по диагностике ТС - 2 000 руб, по оплате рецензии - 4 000 руб, по оплате услуг представителя - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 5 825 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" по доверенности ФИО19 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил обоснованность несогласия с экспертизой финансового уполномоченного, а истец не доказал необходимость назначения судебной экспертизы. Суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства по делу и удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Суд не дал оценку представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу, которая в нарушение Единой методики проведена без осмотра ТС. Суд апелляционной инстанции данные нарушения проигнорировал, не дав ему мотивированной оценки при вынесении апелляционного определения.

Определением от 17 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 5 апреля 2023 года рассмотрение дела отложено на 26 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО20 транспортному средству " "данные изъяты" причинены механические повреждения.

14 ноября 2019 года ФИО21 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о невозможности участия ТС в дорожном движении, с просьбой организовать осмотр по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Широкая, 65, указав номер своего телефона для даты согласования, а также адрес для корреспонденции: "адрес"

17 февраля 2020 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 11 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 227 500 руб. Данное решение обосновано заключением ООО "Прайсконсалт" от 29 января 2021 года N 1808134.

В целях проверки приведенных истцом доводов о нарушении Единой методики при выполнении исследования ООО "Прайконсалт", судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Северо- Кавказской Строительно-Экспертной Компании", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424 209 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства при установлении факта страхового случая и определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что факт причинения ТС истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается выводами судебной экспертизы, а также учитывая выплаченную в досудебном порядке сумму возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 172 500 рублей.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, размер которых снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, учитывая, что судебный эксперт не произвел должным образом исследование произошедшего события, не исследовал скрытые повреждения, а фотоматериалом не установлены визуальные повреждения, пришел к выводу о целесообразности назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "ВЕКТОР" N12/22/01 от 9 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа 628 968, 53 руб, с учетом износа 405 974, 78 руб.

Суд апелляционной инстанции счел, что заключение ООО "ВЕКТОР" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принял его в качестве доказательства по делу.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы, выполненной в целях проверки доводов апелляционной жалобы страховой компании, подтвержден ранее установленный размер причиненного ущерба, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 172 500 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, так как размер ущерба, определенный заключением повторной судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности и превышает размер лимита страховщика, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая довод о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание предоставление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, а также рецензии специалиста на заключение ООО "Прайконсалт", вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Оспариваемое кассатором незаконность назначения судами экспертиз, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, вынося определение о назначении повторной судебной экспертизы, суд второй инстанции указал, что судебный эксперт не произвел должным образом исследование произошедшего события, не исследовал скрытые повреждения, а фотоматериалом не установлены визуальные повреждения.

При этом, частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанции в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Так же не соответствуют текстам обжалуемых судебных актов и доводы об отсутствии оценки рецензии представленной ответчиком, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено без осмотра транспортного средства, в силу следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Кроме того, эксперты, проводящие исследование на основании судебного определения, не указали, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО23

ФИО24