Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9440/2023[88-15689/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Филоновой Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Филонову Андрею Николаевичу, Филоновой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Отрадненский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство Филоновой Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года ходатайство Филоновой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2023 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении ходатайства Филоновой Д.А. было отказано.

В кассационной жалобе Филонова Д.А. просит отменить судебные акты, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что она к участию в деле привлечена не была, на момент вынесения решения она была несовершеннолетней, принятым решением затрагиваются ее права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Филонову А.Н, Филоновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

28 сентября 2022 года Филоновой Д.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Филоновой Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и принимая решение о его удовлетворении, указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Филонова Д.А. не привлекалась, ее интересы как несовершеннолетней родители в судебном заседании не представляли, на момент вынесения оспариваемого решения суда заявительница была несовершеннолетней и не могла самостоятельно защитить свои имущественные права, органы опеки и попечительства к участию в деле не привлекались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства Филоновой Д.А, указал, что представление интересов несовершеннолетней Филоновой Д.А. осуществлялось законными представителями - ответчиками Филоновым А.Н. и Филоновой Т.И, которые принимали участие при рассмотрении настоящего дела, в том числе присутствовали при вынесении судом решения от 13 марта 2018 года. Совершеннолетнего возраста Филонова Д.А. достигла 26 января 2019 года, однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность обжаловать решение суда с указанного периода времени, заявителем представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции было верно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Филоновой Д.А. с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, дана верная оценка материалам дела и представленным доказательствам, подтверждающих невозможность обжаловать решение суда с момента наступления несовершеннолетия Филоновой Д.А, то есть с 26 января 2019 года.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф