Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9451/2023[88-15678/2023]

25 апреля 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационные жалобы Любимовой Н.А, Бударина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2022 года по делу по иску Любимовой Надежды Александровны к Бударину Владимиру Александровичу об индексации присужденных судом ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года с Бударина В.А. в пользу Любимовой Н.А. взыскана индексация невыплаченной суммы долга по решению Каменского районного суда от 10 апреля 2000 года за период с 1 мая 2016 года по 1 октября 2021 года в размере 672516 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года было отменено, заявление Любимовой Н.А. удовлетворено частично, взыскано с Бударина В.А. в пользу Любимовой Н.А. индексация присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью по решению Каменского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2000 года за период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2021 года в размере 171 725, 66 рублей.

В кассационной жалобе Любимова Н.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтено, что индексация является механизмом, призванным возместить ее потери в результате длительного неисполнения решения суда.

В кассационной жалобе Бударин В.А. просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами не было учтено, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2000 года индексация присужденной суммы ущерба не предусмотрена, решение суда ответчиком добровольно исполнялось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2000 года с Бударина В.А. в пользу Любимовой Н.А. взыскано возмещение ущерба в заработке в сумме 533 рубля ежемесячно, начиная с 17 ноября 1996 года и до изменения ВТЭК процента уплаты профессиональной трудоспособности. Решение вступило в законную силу.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Любимовой Н.А. о взыскании с Бударина В.А. в счет возмещения утраченного заработка 1 МРОТ ежемесячно. Решение вступило в законную силу.

Согласно справки МСЭ-016 N Любимова Н.А. является инвалидом 1 группы.

22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Каменского отдела УФССП России по Ростовской области было возбуждено сводное исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бударина В.А.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником полностью не погашена.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что невыплата ответчиком присужденных сумм, в связи с инфляцией причиняет имущественные вред истцу, взыскал с ответчика сумму индексации по решению Каменского районного суда от 10 апреля 2000 года за период с 1 мая 2016 года по 1 октября 2021 года в размере 672516 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что данное определение суда было принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, произвел расчет задолженности и с учетом выплаченных ответчиком сумм пришел к выводу о необходимости индексации присужденных денежных сумм в размере 171 725, 66 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Норма закона, содержащаяся в статье 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции в государстве.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения, проиндексированы могут быть любые денежные суммы любого вида. В основу индексации положены индексы роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Таким образом, длительное неисполнение судебных постановлений ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательной способности в результате инфляции, в связи с чем заявленная сумма подлежала индексации в полном объеме в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37).

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм - это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационных жалобах Любимовой Н.А. и Бударина В.А, в целом сводятся к выражению ими несогласия с произведенной судами оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассаторов с позицией судов и неверное толкование требований ГПК РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Любимовой Н.А. и Бударина В.А. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф